Решение по делу № 02-2782/2022 от 16.12.2021

УИД 77RS0015-02-2021-018458-41

Дело № 2-2782/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/22 по иску Георгицэ Юрие Николаевича к Хайруллиной (Яхиной) фио о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Георгицэ Ю.Н. обратился в суд с требованиями к Хайруллиной (Яхиной) В.Р. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Передовые Технологии» и ООО «Нова» заключен договор № ПЗ-5/23пп-334,0 от 04.06.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Нарофоминский p-он, с.адрес, адрес, межу адрес и Парковая, объект долевого строительства - нежилые помещения (подвалы), в том числе № 11 п площадью 22,7 кв.м. 31.10.2014 между ООО «Нова» и Хайруллиной (Яхиной) В.Р. было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПЗ-5/23пп-334,0 от 04.06.2013, в соответствии с которым к Яхиной В.Р. перешли права требования в отношении пяти объектов долевого строительства, в том числе № 11п площадью 22,7 кв.м. 25.12.2017 между Яхиной В.Р. и Георгицэ Ю.Н. было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПЗ-5/23пп-334,0 от 04.06.2013 г., в соответствии с которым к Георгицэ Ю.Н. перешли права требования в отношении объекта долевого строительства нежилого помещения (подвала) № 11п площадью 22,7 кв.адрес основании технического паспорта д. 12 корпус 1 по адрес в адрес адрес нежилое помещение (подвал) № 11п соответствует нежилому помещению (подвал) № 11 площадью 23,4 кв.м., расположенному по адресу: адрес. В рамках дела А40-159054/14-88-183 "Б" о банкротстве ООО "Передовые технологии" Георгицэ Ю.Н. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение (подвал) № 11. Определением Арбитражного суда адрес от 18.07.2018г. по делу А40-159054/14-88-183 "Б" в удовлетворении требований Георгицэ Ю.Н. было отказано. Вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что оплата по договору No П3-б/23пп-334,0 от 04.06.2013 г. в сумме сумма со стороны ООО «НОВА» не была произведена. Таким образом, у ООО НОВА» в соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ от 30 декабря 2004 No 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на заключение соглашений об уступке права требования по договору № П3-б/23пп-334,0 от 04.06.2013 отсутствовало. Соответственно, все последующие соглашения уступки права требования также являются недействительными (ничтожными) сделками. Направленная в адрес ответчика претензия от 15.10. 2020 г. о возврате денежных средств в размере сумма осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, к существенным условиям договора относится условие о предмете договора. Иных указаний о существенности тех или иных условий по сделке уступки права (требования), в том числе относящихся к стоимости уступаемого права, ГК РФ не содержит.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. (п. 2 ст. 390 ГК РФ)

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. (п. 3 ст. 390 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2013 г. ООО «Передовые Технологии» и ООО «Нова» заключен договор № ПЗ-5/23пп-334,0 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Нарофоминский p-он, с.адрес, адрес, межу адрес и Парковая, объект долевого строительства - нежилые помещения (подвалы), в том числе № 11 п площадью 22,7 кв.м.

31.10.2014 г. между ООО «Нова» и Хайруллиной (Яхиной) В.Р. было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПЗ-5/23пп-334,0 от 04.06.2013, в соответствии с которым к Яхиной В.Р. перешли права требования в отношении пяти объектов долевого строительства, в том числе № 11п площадью 22,7 кв.м.

25.12.2017 г. между Яхиной В.Р. и Георгицэ Ю.Н. было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПЗ-5/23пп-334,0 от 04.06.2013 г., в соответствии с которым к Георгицэ Ю.Н. перешли права требования в отношении объекта долевого строительства нежилого помещения (подвала) № 11п площадью 22,7 кв.м.

В соответствии с п. 3 соглашения об уступке права требования от 25.12.2017 г. за передаваемые права требования на нежилое помещение (подвал), истец уплачивает ответчику денежную сумму в размере сумма

Факт передачи Яхиной В.Р. денежных средств в размере сумма подтверждается актом об исполнении обязательств от 25.12.2017 г.

На основании технического паспорта д. 12 корпус 1 по адрес в адрес адрес нежилое помещение (подвал) № 11 п соответствует нежилому помещению (подвал) № 11 площадью 23,4 кв.м., расположенному по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-159054/14-88-183 «Б» в рамках дела о банкротстве ООО «Передовые технологии» в удовлетворении заявления Георгицэ Ю.Н. о признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение было отказано.

В ходе рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом адрес установлено, что оплата по договору No П3-б/23пп-334,0 от 04.06.2013 г. в сумме сумма со стороны ООО «НОВА» не была произведена. Таким образом, у ООО НОВА» в соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ от 30 декабря 2004 No 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на заключение соглашений об уступке права требования по договору № ПЗ-5/23пп-334,0 от 04.06.2013 отсутствовало. Следовательно, соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПЗ-5/23пп-334,0 от 04.06.2013, заключенное 31.10.2014 между ООО «Нова» и Хайруллиной (Яхиной) В. Р., на основании cт. 166 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, которая в соответствии со cm. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

16.10.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных по соглашению от 25.12.2017 г. денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что сделка от 04.06.2013 г., на основании которой была совершена уступка права требования между ООО «Нова» и Хайруллиной (Яхиной) В.Р. от 31.10.2014 г., признаны судом недействительными (ничтожными) сделками, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке права требования между Хайруллиной (Яхиной) В.Р. и Георгицэ Ю.Н. от 25.12.2017 г. также является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку по нему передано несуществующее право.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, внесенная Георгицэ Ю.Н. в качестве оплаты по соглашению об уступке права требования от 25.12.2017 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Георгицэ Юрие Николаевича к Хайруллиной (Яхиной) фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Хайруллиной (Яхиной) фио в пользу Георгицэ Юрие Николаевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю.Максимовских

 Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года