Решение от 16.09.2013 по делу № 2-4339/2013 от 18.04.2013

РЕШЕНИЕ

ФИО12

16 сентября 2013 г. г. Москва

Перовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО10, при секретаре Ермакове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алексеева ФИО13 к ОАО «Военно-страховая компания», Янсону ФИО14, ООО СК «Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Форд Фокус, №, под управлением ФИО3; БМВ 520 L, г/н №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю БМВ 520 L, г/н ЕР829050 были причинены механические повреждения. После ДТП истец был вынужден воспользоваться эвакуатором, т.к. указанное ТС в результате повреждений, полученных в ДТП, не могло следовать своим ходом. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «ВСК». По данному страховому случаю ОАО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 64879,83 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187575,38 руб. За осмотр автомобиля, составление акта и заключения о стоимости ремонта ТС истец оплатил 8652,00 руб. По мнению истца, ОАО «ВСК» и ФИО3 не исполнили своих обязательств перед истцом на сумму 122695,55 руб. Истец просил взыскать с ОАО «ВСК» 59120,17 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 3446,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 59120,17 руб. – законная неустойка в соответствии с законом «О защите прав потребителей», 60843,52 руб. – штраф в соответствии с п.6 ст.13 закона, 10 000,00 – компенсация морального вреда; с ФИО3 67575,38 руб. ущерб от ДТП за пределами лимита ответственности, 2500,00 руб. - оплаченная стоимость услуг эвакуатора; с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере 33977,50 руб. (20000 – оплаченная стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; 2302,26 руб. – госпошлина; 2100 руб. – стоимость услуг нотариуса; 8652 руб. – стоимость оценочных услуг по договору № 1803/13; 923,24 руб.- стоимость почтовых услуг.

Судом в качестве соответчика к делу привлечено ООО «СК Согласие», поскольку автомобиль ФИО3 был застрахован по полису добровольного страхования с лимитом ответственности 1000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований к нему, так как его автомобиль застрахован по полису ОСАГО и добровольному договору страхования с лимитом 1000 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что закон «О защите прав потребителей» не может быть применим к данным отношениям.

Представитель соответчика ООО СК «Согласие" ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как истец не обращался к ним с заявлением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.2,4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3; БМВ 520 L, г/н № под управлением ФИО2, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате нарушения им п. 6.13 ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП автомобилю БМВ 520 L, г/н ЕР829050 были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

После ДТП истец был вынужден воспользоваться эвакуатором, т.к. указанное ТС в результате повреждений, полученных в ДТП, не могло следовать своим ходом, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «ВСК» по полису №

По данному страховому случаю ОАО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 64879,83 руб.

Согласно отчету № ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187575,38 руб.

Оснований не доверять отчету № ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ суд не имеет, и находит его обоснованным, соответствующим материалам дела, т.к. исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

О проведении независимой оценки причиненного ущерба истец уведомил ответчиков путем отправления телеграмм. Стоимость почтовых услуг составила 923,24 руб.)

При таких обстоятельствах объективно установлено, что истцу ответчиком ФИО3 причинен ущерб в размере 187575, 38 руб., часть которого (64879, 83 руб). возместило ОАО «ВСК» по закону «Об ОСАГО», вместе с тем с ОАО «ВСК» необходимо взыскать оставшуюся часть ущерба в размере 55120,17 руб. (120000 – 64879, 83 руб.).

В соответствии с п.2 ст.13 закона «Об ОСАГО» с ОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 3213, 50 руб. (55120, 17 \100 % х 8,25 % \ 75 х 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2013).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей» суд не может с ним согласиться, поскольку в спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

Также в силу ст.15 ГК РФ с ОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 923, 24 руб., также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8652 руб.

Также в силу договора добровольного страхования с ООО «СК Согласие» в ользу истца следует взыскать оставшуюся часть суммы ущерба в размере 67575, 38 руб. (187575, 38 – 120000).

В силу ст.100 ГПК РФ с ОАО «ВСК « и ООО «СК Согласие» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 руб., с каждого, то есть в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 30666, 83 руб. в пользу истца.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подачи иска, в размере 2302, 26 руб.

В исковых требованиях к ФИО3 следует отказать, поскольку его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО и добровольному договору страхования в пределах лимита 1000 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55120,17 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3213, 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30666, 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 923, 24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8652 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2302, 26 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30666, 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67575,38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░9

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░9