Решение от 20.09.2023 по делу № 33-3316/2023 от 22.08.2023

Судья Родичева Т.П. Дело №33-3316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Орловой Марии Николаевны Фаизова Виля Миннулловича на определение Ленинского районного суда г.Томска от 03.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления Орловой Марии Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 17.10.2022 по гражданскому делу № 2-1876/2022 по исковому заявлению Орловой Надежды Николаевны к Скорняковой Марине Петровне, Турутановой Анастасии Петровне, Орловой Марии Николаевне о признании нетрудоспособным иждивенцем, включении в число наследников по закону.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя Орловой М.Н. Фаизова В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Орловой Н.Н. Аржанниковой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлова М.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.10.2022 по делу № 2-1876/2022 о признании Орловой Н.Н. нетрудоспособной иждивенкой с включением ее в круг наследников первой очереди по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть исковые требования Орловой Н.Н. по существу.

В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 17.10.2022 по делу № 2-1876/2022 Орлова Н.Н. признана нетрудоспособным иждивенцем наследодателя О., /__/ года рождения, умершего /__/, с включением ее в состав наследников по закону первой очереди. /__/ на поминках О. ей (Орловой М.Н.) стало известно, что О. в последнее время (не менее месяца) до самой смерти проживал один по адресу: /__/, где он, по словам внучки заявителя Турутановой А.П., и умер. То есть именно данный адрес, по неофициальным данным, умерший О. определил в качестве своего места жительства. При разрешении Ленинским районным судом г. Томска заявления Орловой Н.Н. вопрос о месте жительства наследодателя (О.) в течение года до своей смерти был установлен на свидетельских показаниях заинтересованных лиц, тогда как этот факт надлежало устанавливать исходя из сведений о регистрации по месту жительства и месту пребывания в соответствующем органе и лишь при отсутствии такой регистрации брать за основу решения свидетельские показания. Вступившее в силу решение суда от 17.10.2022 нарушает права заявителя (Орловой М.Н.), так как установленные в нем факты приводят к снижению причитающейся заявителю доли в наследстве. Поскольку на момент смерти и в течение года до смерти О. был зарегистрирован по адресу: /__/, о чем ни заявительница, ни суд на момент рассмотрения дела не знали, решение суда от 17.10.2022 по делу № 2-1876/2022 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя Орловой М.Н. Фаизов В.М. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, указал, что судом при рассмотрении гражданского дела было установлено, что Орлова Н.Н. проживала и была зарегистрирована по адресу: /__/, по сведениям же миграционного учета местом жительства наследодателя являлся дом по адресу: /__/, который он строил для себя и в котором он проживал последние 3 месяца до своей смерти. Следовательно, Орлова Н.Н., будучи нетрудоспособной, не могла находиться на иждивении О., так как совместно с ним не могла проживать не менее одного года до смерти, о его проживании по адресу: /__/ заявительница на момент рассмотрения дела не знала.

Из нотариально заверенных пояснений Орловой М.Н., приобщенных к материалам дела, следует, что в ходе последнего разговора с сыном (О.) в 2022 году накануне Троицы, он сообщал ей, что с марта живет в доме по /__/ один; /__/ ей (Орловой М.Н.) позвонила внучка Н. и сообщила, что папа (О.) умер на даче (так Орлова Н.Н., Турутанова А.П., Скорнякова М.П. называли дом по адресу: /__/). В основном свое свободное время О. тратил на обустройство своего места жительства по адресу: /__/, который строил и обустраивал сам. В период посадок и сбора урожая, сын П. на /__/ приводил Орлову Н.Н. для помощи и изредка внучку. О том, что П. место своего жительства в регистрирующих органах указал дом по адресу: /__/, она не знала, пока сын В. не показал справку из «Скорой помощи», которая зафиксировала его смерть от /__/.

Представитель Орловой Н.Н. Аржанникова О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, полагала заявленные требования необоснованными, так как представленные Орловой М.Н. доводы и доказательства не могут стать основанием для пересмотра решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Орловой М.Н, Орловой Н.Н., Турутановой А.П., Скорняковой М.П., нотариуса Нотариального округа г. Томск К.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Орловой М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 17.10.2022 по гражданскому делу № 2-1876/2022 по исковому заявлению Орловой Н.Н. к Скорняковой М.П., Турутановой А.П., Орловой М.Н. о признании нетрудоспособным иждивенцем, включении в число наследников по закону отказано

В частной жалобе представитель Орловой М.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд получил доказательства о месте жительства наследодателя не из установленного законом средства доказывания. Отмечает, что вновь открывшимся обстоятельством является место жительства О. и адрес его регистрации: /__/. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 31-П указывает на то, что место жительства гражданина определяется с использование такого правового средства, как регистрация.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие Орловой М.Н., Орловой Н.Н., Турутановой А.П., Скорняковой М.П., нотариуса Нотариального округа г. Томск К., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что на момент вынесения решения суда от 17.10.2022 суд не учел, что наследодатель О. был зарегистрирован по адресу: /__/, и не менее трех месяцев до момента своей смерти проживал по указанному адресу, проживал там в теплое время года, как минимум 4 месяца, а значит, Орлова Н.Н. не могла быть признана нетрудоспособной иждивенкой О., так как совместно с ним не могла проживать не менее одного года до его смерти.

Отказывая в удовлетворении заявления Орловой М.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт регистрации наследодателя по иному адресу на момент вынесения решения, не является в соответствии с положением ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, который может быть признан основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении данных требований.

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку представленные в обоснование заявления обстоятельства были исследованы Ленинским районным судом г. Томска при вынесении решения по делу №2-1876/2022 от 17.10.2022. Так, факт совместного проживания наследодателя О. и Орловой Н.Н. по адресу: /__/, был установлен на основании показаний лиц, участвующих в деле: Т., Скорняковой М.П., Орловой Н.Н., сведений, представленных ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД, из которых было установлено, что при выходе для осмотра по адресу: /__/, была проведена беседа с жителями многоквартирного дома Х., Л., Ю., проживающими по указанному адресу в квартирах /__/, /__/, /__/ соответственно, которые указывали, что в квартире № /__/ проживает Орлова Н.Н., ранее до своей смерти проживал О., с их слов семья Орловых проживала совместно по указанному адресу всю свою жизнь, характеризуются положительно; показаний свидетеля У. допрошенной в судебном заседании, которая указывала о том, что Орлова Н.Н. и О. проживали совместно друг с другом и внучкой по адресу: /__/, пока О. не умер.

Ссылки апеллянта на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 31-П отклоняются, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении также отметил, что согласно сложившейся судебной практике регистрация по месту жительства или по месту пребывания не рассматривается в качестве единственного доказательства, способного подтвердить местонахождение гражданина (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36).

Таким образом, сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего, обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального права, законных оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 03.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Орловой Марии Николаевны Фаизова Виля Миннулловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи