Решение по делу № 22-671/2022 от 17.01.2022

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства в защиту интересов осужденного

Заялтдинова Руслана Васильевича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А., заслушав выступление осужденного, адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ней,

установил:

Заялтдинов Р.В. 5 октября 2020 года Ильинским районным судом Пермского края признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах и учреждениях в сфере лесного хозяйства, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти на 1 год 6 месяцев за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах и учреждениях в сфере лесного хозяйства, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти на 2 года 6 месяцев.

В суд поступило ходатайство адвоката Алферовой Л.В. о замене осужденному Заялтдинову Р.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., ссылаясь на положения уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ, считает постановление подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводами суда о непринятии осужденным мер для возмещения ущерба потерпевшему. В настоящий момент ущерб от преступления погашается супругой Заялтдинова, его автомобиль находится под арестом и будет продан в счет возмещения ущерба. Сам Заялтдинов, получая в местах лишения свободы заработную плату в размере 200 рублей в месяц, не в силах даже в течение всего срока наказания выплатить ущерб потерпевшей стороне. Обращает внимание, что в материалах дела имеется положительная характеристика осужденного, наказание он отбывает в облегченных условиях, был переведен в колонию-поселение. Считает, что для удовлетворения ходатайства не требуется полного погашения ущерба, безупречного поведения, а лишь достаточно установить, что осужденный перестал быть опасным для общества.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Заялтдинов Р.В. был трудоустроен в период с июля по октябрь 2021 года, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, с 16 сентября 2021 года находится в облегченных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, поддерживает социально полезные связи с родственниками, получил 2 поощрения.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, и более того, он был поощрен 20 октября 2021 года переводом в колонию-поселение.

Вместе с тем, поведение осужденного Заялтдинова Р.В. исключительно примерным назвать нельзя. Так, на участке колонии-поселения администрацией ИУ не поощрялся, в настоящий момент не трудоустроен, первое поощрение получил спустя десять месяцев после начала отбывания наказания, в 2020 году поощрений вообще не имел, ввиду непродолжительного пребывания в колонии-поселении, администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременной.

Как видно, положительная динамика в поведении осужденного формируется лишь спустя длительный период после начала отбывания им наказания, и исключительно в условиях постоянного контроля за ним сотрудниками исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по приговору суда осужденный Заялтдинов Р.В. имеет исковые обязательства - в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Закамское лесничество – материальный ущерб в сумме 2969822 рубля. Несмотря на отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, до настоящего времени осужденный выплатил лишь незначительную часть исковой задолженности, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного. Сам факт того, что государство, в местах лишения свободы, обеспечило трудоустройство осужденного, говорит о том, что создавались реальные условия для возмещения ущерба потерпевшей от преступления стороне путем возможности получения оплачиваемого труда. Добровольное возмещение вреда самостоятельно, является исключительно правом осужденного и он этим правом начал активно пользоваться после обращения с ходатайством в суд, о чем свидетельствуют сообщенные им сведения в суде апелляционной инстанции о добровольном возмещении соответственно 4000, 1000, 4000 рублей. Доказательств того, что ущерб от преступления будет возмещен при замене Заялтдинову Р.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется. Напротив, сам факт наличия неоплаченного долга, при отсутствии постоянного контроля за ним, может свидетельствовать о возможности совершения им новых преступлений. Что касается личности осужденного, то и до совершения преступлений, он характеризовался положительно, однако указанные обстоятельства не помешали ему их совершить. Говорить о том, что осужденный Заялтдинов Р.В. исправился, приводя в обоснование по сути те же характеризующие его данные, оснований не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Заялтдинова Р.В. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, негативного и примерного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Заялтдинов Р.В. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Имеющиеся положительные характеристики Заялтдинова Р.В. и получение благодарностей за время отбывания наказания, стремление трудоустроиться после освобождения, при отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о готовности осужденного к отбыванию оставшейся части наказания вне изоляции от общества без полного и всестороннего контроля.

Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства адвоката Алферовой Л.В. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение в конкретном случае является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 декабря 2021 года в отношении Заялтдинова Руслана Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись