Решение от 22.10.2024 по делу № 7-222/2024 от 29.08.2024

Судья Кошелева Т.В.         Дело № 7-222/2024

УИД 22RS0011-02-2024-002882-98

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 25

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО 1 на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Рубцовска Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО 1, администрация города Рубцовска Алтайского края, расположенная по <адрес>, являясь должником по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ, в срок до ДД.ММ.ГГ, установленный судебным приставом-исполнителем вновь после наложения административного штрафа, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования об обеспечении организации и проведения ликвидации несанкционированных свалок на территории бывшего завода АТЗ по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое санитарно-гигиеническое значение».

Указанное бездействие квалифицировано по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, судебный пристав-исполнитель ФИО 1 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что невозможность исполнения требований в установленный срок из-за отсутствия финансирования, учитывая длительность неисполнения исполнительного документа, отсутствие доказательств о принятии должником мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, не могут являться основанием для освобождения должника от ответственности и прекращении производства по делу. Отсутствие необходимых финансовых ресурсов не должно признаваться судом в качестве уважительной причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, поскольку исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств.

В судебном заседании защитник администрации г.Рубцовска ФИО 2 возражала против удовлетворения жалобы.

Законный представитель администрации г.Рубцовска в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, исполнительного производства, гражданского дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции гражданского дела, на администрацию г. Рубцовска Алтайского края возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию и проведение ликвидации несанкционированных свалок на территории бывшего завода АТЗ по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое санитарно-гигиеническое значение».

В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ администрация г. Рубцовска Алтайского края привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения решения суда, в связи с неисполнением в который требований исполнительного документа администрация г.Рубцовска Алтайского края неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе постановлениями от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ (штраф по которому оплачен ДД.ММ.ГГ), от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ администрации г. Рубцовска Алтайского края установлен новый срок добровольного исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГ. Постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГ согласно отметке на постановлении в материалах исполнительного производства.

В срок, установленный до ДД.ММ.ГГ, требования исполнительного документа не исполнены.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, ведется переписка по вопросу включения несанкционированной свалки в Федеральный проект «Генеральная уборка». Кроме того, с учетом вида проводимых работ по выемке грунта промышленных отходов в составе работ по технической рекультивации, их объема, погодных условий, связанных с временем года, у должника не имелось возможности исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в предоставленный срок. Указанные обстоятельства расценены как доказательства отсутствия вины администрации в неисполнении требований исполнительного документа.

Данные выводы следует признать преждевременными.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для привлечения к административной ответственности является неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа. Причем предполагается, что такой срок должен соответствовать характеру исполнительного производства и быть достаточным, для реального исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При рассмотрении дела надлежит установить, что юридическое лицо имело возможность исполнить требования исполнительного документа в предоставленный для этого срок, однако не предприняло надлежащих мер к этому.

В соответствии с частью 3 статьи 80.3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции на дату установления нового срока) организация ликвидации накопленного вреда окружающей среде включает в себя проведение необходимых обследований, разработку проекта ликвидации накопленного вреда окружающей среде и его утверждение, проведение ликвидации накопленного вреда окружающей среде в соответствии с таким проектом. Предыдущая редакция указанной нормы также предусматривала этапы ликвидации накопленного вреда окружающей среде.

В постановлении судьей не приведены конкретные принятые должником меры, направленные именно на исполнение требований исполнительного документа, совокупность которых позволяла бы сделать вывод о принятии должником всех зависящих от него мер и отсутствии вины.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ защитник, законный представитель должника не явились, каких-либо пояснений о невозможности выполнения требования судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства и конкретного срока, не представили.

Представленные администрацией г.Рубцовска судье при рассмотрении дела письма (в том числе от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в рамках установленного срока), связанные с реализацией Федерального проекта «Генеральная уборка», в который (проект) спорная свалка не включена, касаются только предоставления информации в целях обследования несанкционированной свалки для разрешения вопроса о ее включении в проект.

Согласно представленным Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края в Алтайский краевой суд сведениям от ДД.ММ.ГГ, аналогичным сведениям, представленным судье городского суда ДД.ММ.ГГ и администрации города Рубцовска ДД.ММ.ГГ, заявка на участие в Федеральном проекте «Генеральная уборка» от администрации города Рубцовска не поступала, ДД.ММ.ГГ поступала заявка на предоставление субсидий из федерального бюджета на те же цели (ликвидация свалки на территории бывшего завода АТЗ), в рамках рассмотрения которой предварительно рассмотрены характеристики объекта накопленного вреда окружающей среде «Несанкционированное место размещения техногенных отходов в границах города Рубцовска (свалка на территории бывшего тракторного завода АТЗ), отходы 4 и 5 класса опасности», обследование объекта проведено в ДД.ММ.ГГ.

При этом, как следует из представленного Графика обследования и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде (ОНВОС) на 2024 год, утвержденного распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 29 февраля 2024 года № 9-р, срок осуществления оценки воздействия объекта на жизнь и здоровье граждан (ноябрь 2024 года) не наступил.

Статья 80.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» как в редакции на дату установления нового срока, так и в предыдущей редакции, устанавливала полномочия органов местного самоуправления по выявлению и оценке объекта накопленного вреда как этапа его ликвидации, доказательства принятых мер органом местного самоуправления по оценке до поступления запросов от регионального органа не представлено.

Требования исполнительного документа не исполняются около 6 лет на дату истечения установленного судебным приставом – исполнителем срока. В материалах гражданского дела отсутствуют определения, вступившие в законную силу, о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения требований исполнительного документа, а обращение с таким заявлением ДД.ММ.ГГ согласно входящему штампу на копии заявления, представленной судье краевого суда, не свидетельствует само по себе о законности постановления.

В материалах исполнительного производства также отсутствуют заявления должника о продлении срока исполнения требований исполнительного документа в рамках установленного срока.

Согласно объяснениям защитника администрации г.Рубцовска в ходе рассмотрения настоящей жалобы ДД.ММ.ГГ за разрешением вопросов о софинансировании расходов по ликвидации свалки с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 27-П орган местного самоуправления не обращался. Во всяком случае изложенная в постановлении правовая позиция о софинансировании предполагает финансовое участие и муниципалитета, тогда как доказательств определения размера финансовой доли участия муниципалитета и расходования средств соразмерно доле отсутствуют в материалах дела и не приложены к жалобе. В данной части какие- либо обстоятельства судьей не устанавливались.

Указывая в постановлении на недостаточность установленного срока для проведения работ по выемке грунта, судья не привел доказательств, подтверждающих выполнение таких работ, тогда как из материалов дела усматривается направление администрацией города в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края информации ДД.ММ.ГГ о расторжении соответствующего договора.

Материалы исполнительного производства в совокупности с установленными по делу об административном правонарушении обстоятельствами должной оценки не получили.

Подобное рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, указанным в статье 24.1 КоАП Российской Федерации.

В жалобе верно обращено внимание на то, что отсутствие денежных средств или недостаточное финансирование само по себе не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника ФИО 2 о ликвидации объектов накопленного вреда органами государственной власти субъекта Российской Федерации со ссылкой на положения статьи 80.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года, введенной после вступления решения суда в законную силу и истечения установленного судебным приставом – исполнителем срока, не согласуются с исполнительным документом, порядок исполнения которого не изменен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истек.

В этой связи постановление судьи городского суда подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ *** ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░