Решение от 11.03.2014 по делу № 33-2240/2014 от 12.02.2014

Судья Кузовкова И.С.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-2240/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

при секретаре Шумляцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Морозова А.Г. – Фасахутдинова А.В.

на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2013 г. по делу по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Якунину Р.В., ООО «Вкусная жизнь», Трещеву О.В. , Морозову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 1500000 рублей под 25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

В обеспечение исполнения обязательств истец заключил договоры поручительства № № с ООО «Вкусная жизнь», Морозовым, Трещевым О.В., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Якуниным Р.В. обязательств по кредитному договору.

Однако Якунин Р.В. в нарушение графика погашения кредита, а также п. 2.1, п. 2.2 Условий и правил кредитования, своевременно ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

В соответствии с п.4.1. и п. 4.2 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении 1 к кредитному договору от 16.11.2012г, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

По состоянию на 26.05.2013 года, задолженность заемщика соглашению составляет — 1497635,35 руб., из которых: 1374945, 58 руб. - задолженность по основному долгу; 104270,55 руб. - проценты; 18419,22 руб. -пени.

Согласно п.3.3.2 Условий и правил кредитования, истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов при несоблюдении более двух раз подряд сроков погашения задолженности по кредитному договору, а также однократном несоблюдении более чем на 15 дней сроков погашения задолженности по кредитному договору.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 1497635 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15688 руб. 18 коп.

27 ноября 2013 г. заочным решением Кировского районного суда г.Новосибирска исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены.

С Якунина Р.В., ООО «Вкусная жизнь», Морозова А.Г., Трещева О.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1497635 руб. 35 коп., из них сумма основного долга - 1374945 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом -104270 руб. 55 коп., пени - 18419 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15688 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе представитель Морозова А.Г. просит отменить заочное решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указал, что решение принято при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих как факт получения Якуниным Р.В. кредита, так и состояние задолженности Якунина Р.В. Так, банк представил выписку по счету не в отношении Якунина Р.В., а в отношении Пашковой А.С., которая отношения к кредитному договору между ОАО «УБРиР» и Якуниным Р.В. не имеет.

Бухгалтерские документы, подтверждающие факт выдачи Якунину Р.В. кредита в размере 1 500 000 рублей и состояние его задолженности перед банком на день предъявления к иску не приложены.

Обращает внимание, что представленная в материалы дела копия выписки по счету в отношении Якунина Р.В. заверена Лысяковой Е.Е., однако доказательств о том, что она в период с 12.11.2013 г. по 27.11.2013 г. имела полномочия на представление интересов истца в суде, предоставление в материалы дела документов и на заверение их копий, не имеется; ходатайства о приобщении выписки по счету к материалам дела не поступало, а имеющаяся в деле выписка по счету Якунина Р.В. в силу ч. 1 ст. 57 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, является ненадлежащим доказательством, поскольку истец мог ее предоставить либо в подлиннике, либо надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 27.11.2013 г. следует, что суд исследовал материалы до 35 листа дела, остальные материалы не исследовались. При этом, в протоколе указано, что исследовалась выписка по счету с 14 по 18 л.д., т.е. исследовалась выписка по счету не Якунина Р.В., а Пашковой А.С. В заочном решении также не указано, что судом исследовалась копия выписки по счету Якунина Р.В., по каким основаниям она принимается судом во внимание, а по каким основаниям выписка по счету Пашковой А.С. не принимается. Суд, в нарушение статьи 195 ГПК РФ, принял решение по делу только на основании расчета представителя истца, который доказательством по делу не является.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Якуниным Р.В. был заключен кредитный договор №99770110, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., из расчета 24% годовых. При этом, обязательства по договору обеспечиваются договорами поручительства, заключенными с ООО «Вкусная жизнь», Морозовым А.Г., Трещевым О.В.. Отношения между кредитором и заемщиком регулируются настоящим договором, Условиями и Правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение 1). Соответствующие договоры поручительства были заключены ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Вкусная жизнь», Морозовым А.Г., Трещевым О.В.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Условий и правил кредитования, содержащихся в приложении 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., Якунин Р.В. обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита

В случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы неуплаченных процентов, за каждый день просрочки (п.4.1,4.2 Условий и правил кредитования).

Согласно п.3.3.2 Условий и правил кредитования, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов при - несоблюдении более двух раз подряд сроков погашения задолженности по кредитному договору,- однократном несоблюдении более чем на 15 дней сроков погашения задолженности по кредитному.

Разрешая заявленные ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» требования, суд первой инстанции, установив факт предоставления банком кредита, наличие просрочки обязательств по возврату кредита и процентов по нему, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Обязанность заемщика возвратить полученные от банка по кредитному договору денежные средства, в том числе проценты, вытекает из положений ст. 811,819 ГК РФ, а также кредитного договора.

Поскольку в добровольном порядке Заемщик сумму долга не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом судом проверен и признан правильным расчет суммы задолженности, представленный истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что решение принято при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих как факт получения Якуниным Р.В. кредита, так и состояние задолженности Якунина Р.В. противоречат представленным в материалы дела кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., расчету полной стоимости и графику погашения кредита (л.д. 7-11), выписке по счету в отношении Якунина Р.В. (л.д. 113-144), при наличии которой ссылки апеллянта на наличие в материалах дела выписки по счету в отношении Пашковой А.С., правового значения не имеют.

Указанными выше документами, вопреки утверждению апеллянта, подтверждается факт выдачи Якунину Р.В. кредита в размере 1 500 000 руб., а доводы о том, что такие документы не были представлены на день предъявления иска, подлежат отклонению, поскольку истец вправе был в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у представителя банка Лысяковой Е.Е. полномочий на 27.11.2013 г., поскольку полномочия представителя Лысяковой Е.Е. по данному делу подтверждаются доверенностью от 06.09.2012 г. сроком на один год, которая действовала на момент подачи иска (л.д. 36), выписка по счету, в отношении Якунина Р.В. сформирована по состоянию на 26.05.2013 г. (л.д. 113), также в период действия доверенности. По мнению судебной коллегии, сам по себе факт отправления выписки по счету по истечении срока действия доверенности представителя, не порочит сведений отраженных в ней.

По изложенным выше обстоятельствам, подлежат отклонению доводы о том, что имеющаяся в деле выписка по счету Якунина Р.В. в силу ч. 1 ст. 57 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, является ненадлежащим доказательством, поскольку истец мог ее предоставить либо в подлиннике, либо надлежащим образом заверенной копии, так как заверенная представителем ОАО «УБРиР» Лысяковой Е.Е. выписка по счету свидетельствует о движении денежных средств на счете Якунина Р.В. и по мнению судебной коллегии, указанная выписка, заверена уполномоченным лицом, вследствие чего не может рассматриваться как ненадлежащее доказательство. Документов, опровергающих или указывающих на недостоверность информации, содержащейся в представленной выписке по счету, апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки апеллянта на неточность протокола судебного заседания в части не указания исследования судом всех материалов дела, и о том, что в заочном решении не указано, что судом исследовалась копия выписки по счету Якунина Р.В., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает. При этом судебная коллегия учитывает, что замечания на протокол судебная заседания истцом, либо его представителем, не подавались.

Выводы суда, подробно изложенные в решении основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе кредитного договора, выписки по счету Якунина Р.В., расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы являться основанием к его отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░