Решение по делу № 2-1335/2019 от 05.02.2019

дело № 2-1335/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Александра Александровича к Юсупову Илье Владимировичу, Юсуповой Наталье Владимировне, Юсупову Владимиру Ильичу, Юсупову Виталию Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр.Дзержинец <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец требования иска поддержал и пояснил, что он является нанимателем указанной 2-комнатной муниципальной квартиры, в которой проживает его семья, но помимо них зарегистрированы и ответчики - Юсупов И.В. (брат), Юсупова Н.В. (жена брата), Юсупов В.И. (племянник), Юсупов В.В. (брат). Семья брата Юсупова И.В. более 8 лет не проживает в квартире по указанному адресу, а брат Юсупов В.В. вообще никогда не вселялся в квартиру, его регистрация носила формальный характер. Отношений с ответчиками истец не поддерживает, где они живут – ему не известно. Все бремя расходов по коммунальным платежам несет только истец.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом по месту регистрации с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле привлечена адвокат Богомазова С.Ю., которая просила вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Установлено, что в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, мкр.Дзержинец <адрес> постоянно зарегистрированы: истец Калинин А.А., его дочь Калинина Я.А., внук Калинин Д.Н., внучка Калинина Т.Н., внук Калинин А.Н., а так же ответчики Юсуповы - Юсупов И.В. (брат), Юсупова Н.В. (жена брата), Юсупов В.И. (племянник), Юсупов В.В. (брат).

Как пояснил суду истец, Юсупов В.В. не вселялся в квартиру, там проживала семья Калининых и семья Юсупова И.В. Регистрация Юсупова В.В. носила формальный характер. Юсупов И.В. более 8 лет не проживает в квартире по указанному адресу, сначала он был осужден, и после освобождения не вернулся по месту жительства, его судьба не известна, приходили сотрудники полиции в связи с розыском брата, составили акт осмотра, что его в квартире нет. Его супруга Юсупова Н.В. с сыном Юсуповым В.И. уехала после развода с братом, создала новую семью, за все эти годы не появлялась, права на жилплощадь не заявляла.

Изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей Калининой Н.А. (супруга), Блажявичюте К.В. (дочь супруги), Чвырина С.И. (сосед), Кулакова В.В. (сосед), которые пояснили, что многие годы ответчики не проживают по указанному адресу, о наличии с их стороны каких-либо притязаний на жилплощадь никому не известно.

Доказательств обратного, как то – несение ответчиками бремени содержания указанного жилого помещения, наличие каких-либо препятствий со стороны истца или иных лиц в пользовании спорным жилым помещением, проявление ответчиками за указанный период намерений вселиться, какое-либо соглашение сторон по объему жилищных прав ответчицы, - суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В контексте изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суду не представлено доказательств о вынужденном характере отсутствия и непроживания ответчиков по указанному адресу.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

Такие доказательства представлены истцом по настоящему делу и в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, регистрация ответчиков по указанному адресу фактически приняла формальный характер.

В установленной правовой ситуации иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калинина Александра Александровича к Юсупову Илье Владимировичу, Юсуповой Наталье Владимировне, Юсупову Владимиру Ильичу, Юсупову Виталию Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Юсупова Илью Владимировича, Юсупову Наталью Владимировну, Юсупова Владимира Ильича, Юсупова Виталия Владимировича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мкр.Дзержинец <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 11.04.2019.

Судья