Решение от 13.03.2017 по делу № 33-625/2017 от 17.02.2017

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ФИО9 к ФИО10, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО10, ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в общей сумме 100000 руб., а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16200 руб.

Определением Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО9 со ФИО10, ФИО1 в солидарном порядке взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 16200 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила указанное определение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 30000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи333ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда неподлежащим отмене или изменению.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления ФИО9 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом были верно применены положения статей 98, 100ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения иска по существу ответчик ФИО9 не обращался к суду с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 впервые после рассмотрения дела судом обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО10, ФИО1 таких судебных расходов.

В частной жалобе указано на несоответствие размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца объему работы, проделанной по делу его представителями, а также стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Эти доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что адвокаты ФИО4 и ФИО5 осуществляли подготовку к ведению настоящего дела в Лежневском районном суде <адрес>, участвовали в деле в качестве представителей истца в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, формировали его правовую позицию, представляли доказательства и участвовали в их исследовании, составляли процессуальные документы.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиками, соизмерим с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленными в рекомендациях «Опорядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и сложившейся в <адрес> в 2016 году стоимости юридических услуг представителей, не обладающих статусом адвоката. Вместе с тем, размер этих расходов соответствует реальному объему конкретной работы, выполненной адвокатами, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей истца как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В частной жалобе также указано на необходимость отмены судебного определения по причине рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым правильно разрешено заявление стороны о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Вслучае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165¹ ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) приведены разъяснения о том, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, из разъяснений пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: -----------------------------------------------------------. Входе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции сведений о своем фактическом месте жительства и изменении адреса регистрации по месту жительства этот ответчик суду не представлял, в том числе при обращении в суд с настоящей частной жалобой.

О времени и месте заседаний суда первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, СмирноваВ.А. извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, которые направлялись судом по адресу ее регистрации по месту жительства. Однако все судебные извещения в адрес данного ответчика были возвращены в суд с отметками ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, приняв исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика ФИО1, не сообщившей об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебное заседание, суд обосновано признал судебные извещения доставленными данному ответчику и пришел к верному выводу о возможности рассмотрения и разрешения заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6

░░░░░ ░░░7

░░░8