Решение по делу № 33-10977/2019 от 18.11.2019

Судья Штайнепрайс Г.Н.             Дело № 33-10977/2019

№ 2-1116/2019

22RS0067-01-2019-001036-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2019 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей                 Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,

при секретаре         Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шишаева Дмитрия Александровича – Черенцева Павла Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2019 года по делу

по иску Касимцева Андрея Викторовича к Шишаеву Дмитрию Александровичу, Черткову Дмитрию Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения ответчика Шишаева Д.А., его представителя по ходатайству Камнева И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касимцев А.В. обратился с исковым заявлением к ответчикам Шишаеву Д.А., Черткову Д.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что 25.12.2018 около 11 часов 20 мин. на принадлежавшем ему автомобиле Лада Гранта модель Лада 219000, гос. рег. знак ***, он двигался по трассе <адрес> в направлении <адрес> по дороге с двусторонним однополосным движением. Навстречу двигалась колонна автобусов в сопровождении автомобиля ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Истец снизил скорость, чтобы пропустить колонну автобусов и неожиданно почувствовал удар в автомобиль от автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак *** двигавшегося в попутном направлении под управлением водителя Шишаева Д.А., собственником автомобиля в ГИБДД был указан Чертков Д.В. Ответственность истца застрахована в страховой компании «Гелиос». Истцом произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ***-КУП от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> Истец обратился с заявлением к страховой компании «Гелиос» с требованием о страховой выплате, однако получил отказ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Шишаева Д.А., Черткова Д.В. не застрахована. Шишаев Д.А. отказался возместить ущерб в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.09.2019 требования удовлетворены частично.

С Шишаева Д.А. в пользу Касимцева А.В. взыскано возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шишаева Д.А. Черенцев П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что ДТП произошло по причине того, что автомобиль ГИБДД создал опасность, выехав на встречную полосу, тем самым сотрудники ГИБДД нарушили п. 31.1 "Инструкции по осуществлению сопровождения транспортных средств патрульными автомобилями Госавтоинспекции", утвержденной Приказом МВД России от 31.08.2007 N 767, запрещающего отступление от ПДД, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд не выяснил обоснованность действий истца по снижению скорости в нарушение п. 2.7 ПДД.

Материалами дела установлено отсутствие вины Шишаева Д.А., однако суд необоснованно указал на нарушение им п.п.9.10, 10.1 ПДД и использование сотового телефона в момент движения, что не было подтверждено доказательствами. К административной ответственности Шишаев Д.А. за использование сотового телефона в момент движения привлечен не был.

Судом исключено обстоятельство того, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Административным материалом подтверждается, что на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, был гололед.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шишаев Д.А., его представитель по ходатайству Камнев И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Шишаев Д.А. пояснил, что по телефону во время движения не разговаривал, что, по его мнению, подтверждается детализацией разговоров, представленной в суд апелляционной инстанции, истец применил резкое торможение, в котором не было необходимости. Шишаев Д.А. подтвердил, что до ДТП также видел колонну автобусов в сопровождении сотрудников ГИБДД. Сам он ехал на расстоянии около 100 м от автомобиля истца, однако при торможении этого расстояния не хватило, чтобы избежать столкновения, т.к. автомобиль, который он вел, был тяжелым ввиду наличия пассажиров.

Камнев И.Н. просил распределить вину между участниками ДТП, т.к. истец не должен был допускать экстренного торможения. Полагал, что ущерб необходимо было взыскивать с учетом износа.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, административный материал, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2018 в 11 час. 20 мин. на 41 км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Авенсис», гос. рег. знак ***, под управлением Шишаева Д.А., и автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак ***, принадлежащего Касимцеву А.В. и под его управлением.

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу Касимцеву А.В., получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» ***-КУП от ДД.ММ.ГГ без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Определением от 25.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишаева Д.А. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В связи с тем, что на момент ДТП ответственность водителя Шишаева Д.А. не была застрахована, при обращении в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, истец получил отказ в выплате страхового возмещения (л.д. ***), в связи с чем обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства по делу: административный материал (схема ДТП; объяснения водителей-участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2018, рапорт ИБДПС ГИБДД МО МВД РФ «Краснощековский» Польникова Р.И. от 25.12.2018, справка о ДТП). Кроме того, в рамках судебного поручения были получены показания свидетелей: сотрудников ГИБДД М. и С. осуществлявших сопровождение колонны автобусов, сотрудника ГИБДД П., прибывшего на место ДТП по сообщению о происшествии, К., и И., являющихся сотрудниками дорожной службы. Кроме того, судом допрошены свидетели Б.Е. и Б.А., следовавшие в момент ДТП в автомобиле Шишаева Д.А.

Частично удовлетворяя исковые требования Касимцева А.В., суд первой инстанции, основываясь на исследованных доказательствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновником ДТП является водитель Шишаев Д.А., который в нарушение требований п.п. 9.10.и 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением управляемого им транспортного средства, в том числе разговаривая по телефону во время движения, не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В связи с этим причиненный автомобилю истца ущерб взыскан с ответчика Шишаева Д.А. в размере, установленном экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» ***-КУП от ДД.ММ.ГГ без учета износа в сумме <данные изъяты>

Как взаимосвязанные удовлетворены остальные требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения и эвакуации автомобиля, а также судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений закона применительно к настоящему делу истцу надлежало доказать факт ДТП и размер причиненного ему ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать, что вред автомобилю истца причинен не по его вине.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Шишаевым Д.А. возложенная на него обязанность не исполнена, отсутствие вины в произошедшем ДТП им не доказано. Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, вся совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя Шишаева Д.А. требованиям ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, в том числе для определения механизма ДТП, действий водителей, с указанием, действия какого из водителей привели к ДТП, технической возможности предотвратить столкновение и соответствия действий водителей правилам дорожного движения с технической точки зрения, в том числе необходимости (и наличия) экстренного торможения.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, на ответчике лежала обязанность предпринять меры по доказыванию отсутствия своей вины.

При этом, судом дана оценка действиям истца Касимцева А.В. на предмет обоснованности принятых им мер к торможению при проезде во встречном направлении организованной колонны автобусов в сопровождении экипажа ГИБДД. Нарушений ПДД Касимцевым А.В. по обстоятельствам произошедшего ДТП судом первой инстанции не установлено. Какими-либо доказательствами применение Касимцевым А.В. безосновательного экстренного торможения не подтверждено.

В схеме ДТП, составленной с участием обоих водителей, отсутствуют следы экстренного торможения и (или) юза автомобиля под управлением Касимцева А.В., замечаний к схеме Шишаевым Д.А. не подавалось.

В объяснениях в рамках административного материала, данных непосредственно после ДТП, Касимцев А.В. также не указывал на экстренное торможение.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу и иному распределению вины участников ДТП.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия водителя Касимцева А.В. при указанных выше обстоятельствах вполне согласуются с положениями п. 3.2 ПДД, согласно которому при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Выводы суда об использовании ответчиком Шишаевым Д.А. телефона во время управления транспортным средством основаны на оценке доказательств по делу, в частности, показаниях сотрудника ГИБДД М., указавшим на данное обстоятельство.

Указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств его заинтересованности в исходе настоящего дела в материалы дела не представлено. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось. В этой связи непривлечение Шишаева Д.А. к ответственности за использование сотового телефона при управлении транспортным средством само по себе не опровергает показаний указанного свидетеля.

Не опровергает показаний свидетеля и представленная Шишаевем Д.А. в суд апелляционной инстанции детализация телефонных разговоров, т.к. данные представлены им по иному номеру телефона, чем тот, который он указывал при оформлении ДТП.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в настоящем случае не имеют правового значения действия сотрудников ГИБДД, участвовавших в сопровождении колонны автобусов, в связи с чем ссылка ответчика в жалобе на несоблюдение указанными лицами требований п. 31.1 Инструкции по осуществлению сопровождения транспортных средств патрульными автомобилями Госавтоинспекции, утвержденной Приказом МВД России от 31.08.2007 N 767, подлежит отклонению.

Утверждение в жалобе о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, опровергается материалами дела.

В частности, допрошенные по поручению суда свидетели М., П., К., И. пояснили суду, что трасса была сухая, гололеда не было.

Кроме того, судом были запрошены данные о погодных условиях, имевших место 25.12.2018 с 10.30 час. до 12.30 час. на автодороге <адрес>-<адрес> 41 км.

Как следует из предоставленной суду Алтайский ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», 25.12.2018 в срок наблюдений с 10 час. до 13 час. на автодороге <адрес> 41 км наблюдалась ясная морозная погода без осадков (л.д. ***).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что в момент ДТП на трассе был гололед, какими-либо доказательствами не подтверждается, напротив, противоречит материалам дела.

Письменное доказательство относительно размера причиненного ущерба, представленное истцом, ответчиком представлением надлежащих доказательств в суде первой инстанции не оспорено. Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применял процент износа при взыскании размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишаева Дмитрия Александровича – Черенцева Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Штайнепрайс Г.Н.             Дело № 33-10977/2019

№ 2-1116/2019

22RS0067-01-2019-001036-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

04 декабря 2019 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей                 Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,

при секретаре         Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шишаева Дмитрия Александровича – Черенцева Павла Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2019 года по делу

по иску Касимцева Андрея Викторовича к Шишаеву Дмитрию Александровичу, Черткову Дмитрию Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения ответчика Шишаева Д.А., его представителя по ходатайству Камнева И.Н., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишаева Дмитрия Александровича – Черенцева Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи