Решение от 04.09.2015 по делу № 2-3620/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.                                                           

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

с участием:

представителя истца <ФИО>1,

представителя ответчика <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                         УСТАНОВИЛ:

Дударев А.В. (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дударева А.В. Виновным в ДТП был признан <ФИО>6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>» по полису <данные изъяты>. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - неустойку, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате нотариальных услуг, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно, предмета спора привлечено <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. - страховое возмещение; <данные изъяты> рублей - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, <данные изъяты> рублей - моральный вред, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате юридических услуг, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы.

При этом он указал, что после предъявления иска в суд <Дата обезличена> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец Дударев А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца <ФИО>1, действующий по доверенности от <Дата обезличена> года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» <ФИО>2, действующая по доверенности, в судебное заседание исковые требования не признала, просила вынести решение на усмотрение суда, при этом снизив суммы неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо <ФИО>6, представитель третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 5 ФЗ <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

<Дата обезличена> (с последующими изменениями и дополнениями) постановлением Правительства <Номер обезличен> такие правила утверждены.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Дударев А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> года, следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дударева А.В.

Согласно постановлению <данные изъяты> об административном правонарушении, <ФИО>6 нарушил п.п. 13.9 ПДД - управлял транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность <ФИО>6 была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис <данные изъяты>; гражданская ответственность Дударева А.В. - в <данные изъяты> полис <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику как страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО. Ущерб, причиненный истцу, не превышает максимального размера, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно обратился для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> к <данные изъяты> Согласно отчету <Номер обезличен> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, за проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей, за получение копии отчета - <данные изъяты> рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба и для установления действительной стоимости ущерба, полученного автомобилем истца в ДТП от <Дата обезличена> года, определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена, по ходатайству представителя ответчика, судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>9

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на дату ДТП <Дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанный отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценки стоимости ущерба, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела ОАО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Так как сумма страхового возмещения выплачена не в полном размере, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение было выплачено, лишь в ходе судебного заседания истец произвел расчет неустойки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил суду расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей и за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от суммы страхового возмещения <данные изъяты>, итого неустойка составила <данные изъяты>

Данный расчет произведен истцом правильно, в связи с чем суд соглашается с ним.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения после подачи искового заявления в суд, в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения на день подачи иска составляла <данные изъяты> рублей, соответственно сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью степени нарушения и суммы штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, что нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности сумм штрафных санкций последствиям нарушений, неустойка и штраф подлежат снижению, а именно неустойка с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, штраф с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей. Данные суммы неустойки и штрафа в сниженном варианте суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ОАО «СК «Согласие» допущено нарушение прав потребителя путем некачественного выполнения услуги по договору страхования, то суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично путем взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения реального ущерба расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, затраченные истцом по оплате услуг оценщика <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дударев А.В. оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты>

С учётом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд полагает разумными данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму расходов суд взыскивает с ОАО «СК «Согласие» в пользу Дударева А.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона суд взыскивает с ответчика ОАО «СК «Согласие» в пользу истца Дударева А.В. расходы по нотариальному заверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд признает эти расходы, связанными с рассмотрение дела и необходимыми истцу для защиты своих прав в суде.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты> с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░.