Решение по делу № 8Г-19291/2022 [88-20710/2022] от 04.07.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-20710/2022

48RS0002-01-2021-003662-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                5 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

судей Матросовой Г.В., Филатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2022 года гражданское дело № №2-3218/2021 по иску Кудрявцевой Натальи Викторовны, Жданова Александра Юрьевича, Пальязовой Маргариты Викторовны к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал», областному государственному унитарному предприятию «Лебедянский водоканал», областному государственному унитарному предприятию «Данковский водоканал» о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора, признании недействительными записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе областного государственного унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Кудрявцева Н.В., Жданов А.Ю., Пальязова М.В. обратились в суд с иском к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал», областному государственному унитарному предприятию «Лебедянский водоканал», областному государственному унитарному предприятию «Данковский водоканал» о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора, признании недействительными записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Н.В.,                    Жданова А.Ю., Пальязовой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 октября 2021 года отменено в части и постановлено новое решение, которым изменена формулировка основания прекращения трудового договора с Кудрявцевой Н.В. с пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации); на ОГУП «Липецкий районный водоканал» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Кудрявцевой Н.В. по изменению формулировки основания прекращения трудового договора с пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации); с ОГУП «Липецкий районный водоканал» в пользу Кудрявцевой Н.В. взыскано выходное пособие в размере 21 486 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей; с ОГУП «Липецкий районный водоканал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 1 144 рублей 60 копеек; изменена формулировка основания прекращения трудового договора со Ждановым А.Ю. с пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации); на ОГУП «Лебедянский водоканал» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Жданова А.Ю. по изменению формулировки основания прекращения трудового договора с пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации); с ОГУП «Лебедянский водоканал» в пользу Жданова А.Ю. взыскано выходное пособие в размере 13 065 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей; с ОГУП «Лебедянский водоканал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 822 рублей 60 копеек; изменена формулировка основания прекращения трудового договора с Пальязовой М.В. с пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации); на ОГУП «Данковский водоканал» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Пальязовой М.В. по изменению формулировки основания прекращения трудового договора с пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации); с ОГУП «Данковский водоканал» в пользу Пальязовой М.В. взыскано выходное пособие в размере 12 711 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей; с ОГУП «Данковский водоканал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 808 рублей 50 копеек; в остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ОГУП «Липецкий районный водоканал» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2019 года между Кудрявцева Н.В. и ОГУП «Липецкий областной водоканал» заключен трудовой договор № 4, по условиям которого истец принята на работу на должность <данные изъяты>, о чем издан приказ № 7-лс. 1 августа 2019 года Кудрявцева Н.В. переведена в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, а 20 апреля 2021 года - на должность <данные изъяты>.

27 ноября 2020 года между Ждановым А.Ю. и ОГУП «Липецкий областной водоканал» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность <данные изъяты> ОГУП «Липецкий областной водоканал», о чем издан приказ № 132-лс.

5 октября 2020 года между Пальязовой М.В. и ОГУП «Липецкий областной водоканал» заключен трудовой договор № 35, по условиям которого истец принята на работу на должность <данные изъяты>, а чем издан приказ № 106-лс.

По условиям трудовых договоров, заключенных с истцами, местом работы являлось ОГУП «Липецкоблводоканал», расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Коммунальная, д.12.

Постановлением администрации Липецкой области от 1 февраля 2021 года № 24 «О реорганизации областного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в целях оптимизации исполнения полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения ОГУП «Липецкий областной водоканал» реорганизовано в форме разделения на областные государственные унитарные предприятия с сохранением основных целей деятельности реорганизуемого предприятия, а именно: ОГУП «Воловский водоканал»; ОГУП «Данковский водоканал»; ОГУП «Добринский водоканал»; ОГУП «Добровский водоканал»; ОГУП «Долгоруковский водоканал»; ОГУП «Задонский водоканал»; ОГУП «Измалковский водоканал»; ОГУП «Краснинский водоканал»; ОГУП «Лебедянский водоканал»; ОГУП «Лев-Толстовский водоканал»; ОГУП «Липецкий водоканал»; ОГУП «Становлянский водоканал»; ОГУП «Тербунский водоканал»; ОГУП «Хлевенский водоканал»; ОГУП «Чаплыгинский водоканал»; ОГУП «Усманский водоканал».

Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и управление имущественных и земельных отношений определены учредителями областных государственных унитарных предприятий, поручено в срок до 1 июля 2021 года создать комиссию по реорганизации ОГУП «Липецкий областной водоканал» в форме разделения на областные государственные унитарные предприятия.

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 16 февраля 2021 года № 01-03/188 ОГУП «Липецкий областной водоканал» реорганизовано в форме разделения на областные государственные унитарные предприятия согласно перечню, определены создаваемые областные унитарные предприятия правопреемниками прав и обязанностей реорганизуемого предприятия согласно разделительному балансу, создана комиссия по реорганизации областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал», осуществлены реорганизационные мероприятия в соответствии с нормами действующего законодательства.

Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 марта 2021 года № 21 «О реорганизации областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» на заместителя начальника управления возложен контроль по осуществлению необходимых юридический действий по реорганизации государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» в форме разделения на областные государственные унитарные предприятия в соответствии с действующим законодательством.

20 апреля 2021 года Кудрявцевой Н.В., 8 апреля 2021 года              Ждановым А.Ю., Пальязовой М.В. получены уведомления о предстоящей реорганизации предприятия, сообщено что их трудовая функция останется без изменений, трудовые отношения будут продолжены у Кудрявцевой Н.В. в ОГУП «Липецкий районный водоканал», у Жданова А.Ю. в ОГУП «Лебедянский водоканал», у Пальязовой М.В. в ОГУП «Данковский водоканал». Также истцам разъяснено о том, что в соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации они вправе отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией, в этом случае трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о своем решении необходимо сообщить в срок до 25 июня 2021 года.

23 июня 2021 года Кудрявцевой Н.В. вручено дополнение к уведомлению, в котором сообщено о том, что трудовые отношения будут продолжены в ОГУП «Липецкий районный водоканал», расположенному по адресу: <адрес>. На дополнении к уведомлению истец сделала отметку - на продолжение работы в ОГУП «Липецкий районный водоканал» не согласна.

24 июня 2021 года Жданову А.Ю. вручено дополнение к уведомлению, в котором сообщено о том, что трудовые отношения будут продолжены в ОГУП «Лебедянский водоканал», расположенному по адресу: <адрес>. На дополнении к уведомлению истец сделал отметку - на продолжение работы в ОГУП «Лебедянский водоканал» не согласен.

23 июня 2021 года Пальязовой М.В. вручено дополнение к уведомлению, в котором сообщено о том, что трудовые отношения будут продолжены в ОГУП «Данковский водоканал», расположенному по адресу: <адрес>. На дополнении к уведомлению истец сделала отметку - на продолжение работы в ОГУП «Данковский водоканал» не согласна.

В ходе реорганизации ОГУП «Липецкий областной водоканал» утратил статус юридического лица 30 июня 2021 года. Правопреемниками являются 16 предприятий, в том числе, - ОГУП «Липецкий районный водоканал», ОГУП «Лебедянский водоканал», ОГУП «Данковский водоканал».

В Уставах областных государственных унитарных предприятий указано, что они созданы в результате реорганизации ОГУП «Липецкий областной водоканал» в форме разделения, предприятие является правопреемником прав и обязанностей ОГУП «Липецкий областной водоканал» в соответствии с передаточным актом, место нахождения предприятия ОГУП «Липецкий районный водоканал» - Липецкая область,              <адрес>; ОГУП «Лебедянский водоканал» - <адрес>; ОГУП «Данковский водоканал» - <адрес>.

Распределение прав и обязанностей ОГУП «Липецкий областной водоканал», вытекающих из трудовых правоотношений, осуществляется без изменения трудовой функции с учетом отнесения трудовой деятельности сотрудника, с которым предприятие состоит в трудовых правоотношениях.

Должность начальника отдела реализации и учета ресурсов в структурном подразделении ОГУП «Липецкий областной водоканал» имеется во вновь образованном предприятии ОГУП «Липецкий районный водоканал» в абонентском отделе, должности ведущего специалиста в отделе реализации и учета ресурсов в структурном подразделении ОГУП «Липецкий областной водоканал» имеется во вновь образованном предприятии ОГУП «Данковский водоканал» и ОГУП «Лебедянский водоканал» в абонентском отделе.

Истцам были предложены указанные должности.

30 июня 2021 года трудовые договоры с истцами прекращены в связи с отказом работников от продолжения работы в связи с реорганизацией на основании п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Кудрявцевой Н.В., Жданова А.Ю., Пальязовой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленном законом порядке уведомил истцов о предстоящей реорганизации и о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также пришел к выводу, что в связи с введением нового штатного расписания прежние должности истцов сохранены, и действия трудовых договоров не прекращаются.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об изменении формулировки увольнения истцов на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при реорганизации унитарного предприятия имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора в виде изменения места работы в другой местности, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора истцы не были уведомлены работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания прекращения трудового договора с истцами в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации на пункт 7 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) и понуждении внести в трудовую книжку истцов соответствующие изменения.

Учитывая принятие решения об изменении формулировки увольнения истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, указав о взыскании в пользу Кудрявцевой Н.В. 21486 рублей 53 копеек, в пользу Жданова А.Ю.    13 065 рублей 04 копеек, в пользу Пальязовой М.В. 12 711 рублей 19 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд апелляционной инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из требований закона, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 74, 75, 77, 178, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Довод кассационной жалобы о наличии у работодателя оснований для увольнения истцов по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса)

Положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (часть 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (часть 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (часть 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 6).

Таким образом, часть 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя; следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Установив, что при реорганизации унитарного предприятия имело место изменение определенных условий трудового договора в виде изменения места работы в другой местности, а также, что истцы о предстоящих изменениях условий трудового договора не были уведомлены в письменной форме не позднее чем за два месяца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что имеются основания для изменения формулировки основания увольнения на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации), а также взыскания в пользу истцов выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Доводы кассационной жалобы ОГУП «Липецкий районный водоканал» об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения истцов, поскольку работодатель не обязан получать согласия работников на продолжение трудовых отношений в новых условиях, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: