Решение по делу № 2-44/2024 (2-1073/2023;) от 16.03.2023

Дело №2-44/2024

УИД 21RS0022-01-2023-000723-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                                                         г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Стефиновой И.И.,

с участием:

представителя истца Еремина А.Б. - Конюхова Е.К.,

представителя ответчика Бочковой Т.А. - Миндрюковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремина Алексея Борисовича к Бочковой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Еремин А.Б. (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Бочковой Т.А. (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 884 900, 00 рублей, взыскании расходов на оплату оценки в сумме 13 500, 00 рублей, расходов по осмотру подвески в размере 1 600, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 542, 00 рублей (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 28).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей MITSUBISHIOUTLANDER, г.р.з. №, под управлением истца (он же собственник) и PORSCHECAYENNE, г.р.з. №, под управлением ответчика (она же собственник), признанной виновником в ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, ДТП было признано страховым, истцу выплачены 400 000, 00 рублей. Согласно выводам эксперта, определенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иваков Г.Ю, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER, без учета износа, составила 1 294 700, 00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта № - прицепа №, без учета износа, составила 55 900, 00 рублей. За проведение указанных экспертиз, истцом оплачены ИП Ивакову Г.Ю., - 8000, 00 рублей, 3 000, 00 рублей, соответственно. Согласно выводам эксперта, определенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иваков Г.Ю, величина утраты товарной стоимости транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER составила 117 700, 00 рублей, стоимость экспертизы - 2 500, 00 рублей. Таким образом, не возмещенной осталась сумма 1 068 300, 00 рублей (1 294 700, 00 рублей (сумма ущерба ТС) + 55 900, 00 рублей (сумма ущерба прицепа) + 117 700, 00 рублей (сумма УТС) - 400 000, 00 рублей (страховое возмещение). В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER составила 1 205 500, 00 рублей, стоимость ремонта прицепа, - 79 400, 00 рублей. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба, согалсно судебной экспертизе, составила 884 900, 00 рублей (1 205500, 00 рублей + 79 400, 00 рублей) - 400 000, 00 рублей). Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановление Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. «Бересневой и других», истец просит взыскать с ответчика указанную разницу и возместить расходы.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ООО «Воддорстрой», САО «ВСК», Управление МВД России по <адрес> Республики, Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Российский Союз автостраховщиков.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своих представителей Конюхова Е.К., Миндрюкову Т.С.

Конюхов Е.К., представляя интересы истца, доводы иска поддержал, просил удовлетворить, а также в связи с уменьшением в добровольном порядке требований иска, просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 493, 00 рублей (том 2 л.д. 49). Миндрюкова Т.С., представляя интересы ответчика, просила отказать в удовлетворении иска по мотивам того, что дорожное покрытие в момент ДТП не отвечало требованиям закона, дорога не была очищена от снега, имелась наледь, не было видно дорожной разметки (представлено письменное возражение).

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основании предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля марки MITSUBISHIOUTLANDER, г.р.з. № является Еремин А.Б. (истец). Собственником автомобиля марки PORSCHECAYENNE, г.р.з. №, является Бочкова Т.А. (ответчик) (том 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. автодороги «Вятка», расположенного в <адрес>, Чебоксарского городского округа Чувашской Республики, произошло ДТП с участием указанных транспортных средств: за рулем транспортных средств находились собственники. Законность управления участниками ДТП транспортными средствами, не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным сторонами и вступившим в законную силу, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных право, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда - в САО «ВСК».

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в САО «Ресо-Гарантия», которое признало случай (ДТП) страховым и выплатило сумму страхового возмещения 400 000, 00 рублей.

В соответствии с подготовленными по инициативе истца заключениями эксперта ИП Иваков Г.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER составляет 1 294 700, 00 рублей (том 1 л.д. 10-27); № от ДД.ММ.ГГГГ, - размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER, по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет 117 700, 00 рублей (том 1 л.д. 28-38); № от ДД.ММ.ГГГГ, - восстановление транспортного средства Прицеп 829450 после ДТП не целесообразно, рыночная стоимость объекта составляет 62 000, 00 рублей; величина ущерба как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков, - 55 900, 00 рублей (том 1 л.д. 39-50).

За проведение указанных экспертиз, истцом оплачены ИП Ивакову Г.Ю., - 8000, 00 рублей, 2 500, 00 рублей, 3 000, 00 рублей, соответственно; за осмотровые работы подвески оплачено 1 600, 00 рублей (том1 л.д. 54-63).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшей размер заявленного истцом материального ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТАЙЕР» (том 1 л.д. 183-184).

Согласно заключению эксперта №ОА-110/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАЙЕР», установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER, без учета износа заменяемых запчастей и деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 205 500, 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Прицепа 829450 VIN№, без учета износа заменяемых запчастей и деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 89 600, 00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 885 200, 00 рублей (так как стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС составляет 1 205 500, 00 рублей, что не превышает его рыночной стоимости на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 885 200, 00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается); рыночная стоимость транспортного средства Прицепа 829450 VIN№ на момент ДТП составляет 85 500, 00 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Прицепа 829450 VIN№, после ДТП, составляет 6 100, 00 рублей; по данным базы ГИБДД исследуемое КТС ранее уже повреждалось в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости не рассчитывается, то есть равна 0 (том 1 л.д. 211-265).

Оценивая указанное выше заключение экспертного учреждения, суд исходит из того, что оно отвечает всем принципам достоверности, допустимости и относимости. Выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях науки, являются научно-аргументированными, согласующимися с материалами дела, в том числе, исходя из того, что эксперт, перед проведением исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Ответы на поставленные вопросы полны, локаничны, сомнений у суда не вызывают.

Стороны судебное экспертное заключение не оспаривали, возражений от участников процесса не поступило.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по вине ответчика, собственником транспортного средства, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права предъявление требования к ответчику в силу положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, получившей свое развитие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (реальный ущерб). Установив факт причинения в результате действий ответчика установленных механических повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с нее (ответчика) в пользу истца разницы между реальным ущербом и выплатой в силу договора (закона), - в размере 884 900, 00 рублей.

Доводы представителя ответчика Миндрюковой Т.С. о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком в рамках описанного выше ДТП, поскольку именно состояние дорожного полотна в месте ДТП повлекло за собой выбрасывание автомобиля с проезжей части дороги, поскольку не обеспечивало безопасность дорожного движения, в связи с чем, следует надлежащим ответчиком признать и взыскать сумму ущерба с ООО «Воддорстрой», судом отклоняются, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком бесспорных доказательств вины ООО «Воддорстрой» в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено, в судебном заседании не добыто. Представленный суду Акт экспертного анализа №ОА-028/24 от ДД.ММ.ГГГГ также не может об этом свидетельствовать, выводы данного анализа носят предположительный (вероятный) характер. Конструктивные свойства транспортного средства без участия водителя не способны предотвращать происшествие, они играют вспомогательную роль в обеспечении безопасности, служат для снижения тяжести последствий от ДТП, наличие недостатков в содержании дороги, связанное в рассматриваемом случае образованием зимней скользкости, не освобождает водителя от соблюдения Правил дорожного движения, в частности требований 10.1 Правил, то есть ненадлежащее состояние дороги не освобождает водителя от обязанности учитывать дорожные условия при движении, поскольку при управлении транспортным средством водитель обязан предвидеть дорожную ситуацию и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За экспертные заключения от 2 и ДД.ММ.ГГГГ №№, 009/2023, 010/2023 по определению величины восстановительных расходов транспортного средства и прицепа, истец оплатил ИП Ивакову Г.Ю. общую сумму 13 500, 00 рублей. По своей правовой природе понесенные в рассматриваемом случае истцом расходы в размере 13 500, 00 рублей на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку заключения указанного эксперта явились основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В обоснование расходов на осмотровые работы подвески, углов установки колес, истцом представлены платежные документы на сумму 1 600, 00 рублей (том 1 л.д. 62-63), в обоснование расходов по оплате государственной пошлины, - квитанция на сумму 13 542, 00 рублей (л.д. 5).

Исходя из удовлетворенных требований истца (884 900, 00 рублей), от изначально заявленных (1 068 300, 00 рублей), когда уточнение от истца (в сторону уменьшения) поступило после получения судебной экспертизы, суд, производя расчет, установил, что требования истца удовлетворены на 82% (884 900, 00 *100%/1 068 300, 00 рублей).

С учетом вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суду при распределении судебных издержек следует изначально определить разумность заявленных расходов, а затем, применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Заявленные судебные расходы суд признает разумными и, применяя к требованиям о взыскании расходов на услуги оценщика, на осмотр подвески, указанное Правило, суд взыскивает данные расходы исходя из 82%, что составляет: 13 500, 00 рублей *82%=11 070, 00 рублей; 1 600, 00, 00 *82%=1 312, 00 рублей, соответственно. Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд рассчитывает данные расходы от цены 884 900, 00 рублей, что составляет 12 049, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бочковой Татьяны Александровны в пользу Еремина Алексея Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства: 884 900, 00 рублей - разница между реальным ущербом и страховой выплатой; 11 070, 00 рублей - расходы по оплате экспертного исследования; 1 312, 00 рублей - расходы по осмотру подвески; 12 049, 00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, итого: 909 331 (девятьсот девять тысяч триста тридцать один) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска Еремина А.Б. к Бочковой Т.А. о взыскании судебных расходов в больших размерах, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.