Решение по делу № 2а-3144/2019 от 14.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Дело № 2а-3144/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-003430-67.

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца Есиной В.С.,

представителя административного ответчика Екатеринбургской таможни Одарченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарапова Евгения Александровича к главному государственному таможенному инспектору ОТО и ТК № 1 Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни Куликовой Яне Николаевне, Екатеринбургской таможне о признании решения незаконным, возложении обязанности,

Установил:

Административный истец Шарапов Е.А. обратился в суд с вышеупомянутым административным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес в международном почтовом отправлении из ****** поступил чай марки ****** (1 kg) – 8 упаковок и марки ****** (1 kg) – 9 упаковок, общей массой 19,38 кг, стоимостью ****** евро. В целях таможенного оформления поступившего товара 30.04.2019 им подана пассажирская таможенная декларация. 14.05.2019 сотрудниками таможенного органа проведен таможенный досмотр товара. 17.05.2019 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 1 Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни Куликовой Я.Н. принято решение об отказе в выпуске товара для личного использования. С указанным решением не согласен, поскольку основания для признания ввезенного товара коммерческим отсутствовали. Ввезенный чай являлся подарком и предназначался для использования в личных целях. Кроме того, данное решение принято с нарушением срока, предусмотренного ст. 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС). Принятие указанного решения повлекло необходимость оформления декларации на товар, уплаты таможенного сбора, таможенной пошлины и налога в общей сумме 6781 руб. 36 коп. На основании изложенного просит признать незаконным решение главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 1 Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни Куликовой Я.Н. об отказе в выпуске товара для личного использования от 17.05.2019. Обязать Екатеринбургскую таможню возвратить уплаченные таможенный сбор, таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость в сумме 6781 руб. 36 коп.

В судебное заседание административный истец Шарапов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Есина В.С. административные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что чай был направлен в адрес Шарапова Е.А. в качестве подарка другом его детства ФИО7 Данный продукт истец намеревался использовать в личных целях, количество ввезенного продукта соответствовало обычному потреблению с учетом количества членов его семьи (******) и срока годности товара до 31.12.2021. Иных посылок с подобным содержанием Шарапов Е.А. не получал. Осуществляемая им предпринимательская деятельность с торговлей продуктами питания не связана. Общая стоимость товара и его вес не превышали установленных законом ограничений для товаров для личного использования. Уведомления о продлении срока выпуска товара Шарапов Е.А. не получал. На основании изложенного просила административные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № 1 Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни Куликова Я.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель административного ответчика Екатеринбургской таможни Одарченко А.Е. против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что в соответствии с п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС предназначение товаров, ввозимых физическими лицами, определяется таможенным органом исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров и их количества, а также частоты перемещения товаров через таможенную границу. Физическое лицо, осуществившее ввоз товаров в количестве, превышающем обычную потребность физического лица и членов его семьи, должно доказать, что эти товары ввезены не для коммерческого использования. Вопреки изложенному Шараповым Е.А. какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости использования ввезенного чая с учетом его количества в личных целях, в том числе о составе его семьи, представлены не были. Напротив, таможенным инспектором учтено, что ввезенный товар являлся однородным, имел ограниченный срок годности, количество ввезенного товара очевидно превышало обычные потребности физического лица и членов его семьи. Срок принятия решения от 17.05.2019 также не нарушен, поскольку 06.05.2019 таможенным органом принято решение о продлении срока выпуска товара до 21.05.2019, о чем в тот же день была уведомлена представитель административного истца Есина В.С. На основании изложенного полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шарапова Е.А. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 в адрес Шарапова Е.А. в международном почтовом отправлении поступил чай черный марки ****** (1 kg) – 8 упаковок и марки ****** (1 kg) – 9 упаковок, заявленной массой брутто 19,38 кг, стоимостью ****** евро.

В целях таможенного оформления товара 30.04.2019 Шараповым Е.А. подана пассажирская таможенная декларация № ******, а его представителем Есиной В.С. даны письменные объяснения, в которых ею указано, что ввезенный чай является подарком, будет использоваться Шараповым Е.А. в личных целях.

14.05.2019 таможенным инспектором в присутствии представителя Шарапова Е.А. - Есиной В.С. проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого установлено, что направленная в адрес Шарапова Е.А. посылка, объемом одно грузовое место, представляет собой полимерный мешок желтого цвета, в мешке находится одна картонная коробка с накладной и уведомлением. При вскрытии коробки установлено, что в ней находится чай черный в упаковках для розничной продажи двух видов в пластиковых пакетах по 1000 грамм в каждом, 8 пакетов – одного вида, 9 пакетов – другого вида, вес товара с упаковкой составляет 19,620 кг.

17.05.2019 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 1 Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни Куликовой Я.Н. принято решение об отказе в выпуске товара для личного использования.

Согласно п. 6 ст. 2 ТК ЕАЭС выпуск товаров – действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры.

В силу п. 46 ст. 2 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Аналогичные положения содержатся в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.12.2003 № 1381.

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры.

Отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из совокупности следующих критериев: сведений, указанных в заявлении физического лица о перемещаемых товарах и самом лице, характера товаров, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, а также частоты пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за период времени)

Из анализа указанных положений закона следует, что отнесение товаров перемещаемых физическими лицами через таможенную границу к товарам личного пользования является прерогативой таможенного органа, и в случае сомнения о возможности отнесения перемещаемых товаров к товарам для личного пользования, таможенный орган вправе отказать в выпуске товаров.

При оспаривании решения таможенного органа обязанность доказывания факта предназначения товаров для личного пользования возлагается на заявителя.

Как выше установлено судом, через таможенную границу в адрес Шарапова Е.А. поступил однородный товар с ограниченным сроком годности, количество товара являлось значительным и явно превышало потребность одного лица с учетом наличия у него семьи.

С момента начала осуществления таможенного декларирования 30.04.2019 Шарапову Е.А. была предоставлена возможность пользоваться юридической помощью, дать объяснения по делу, присутствовать при проведении таможенного досмотра.

Вместе с тем в ходе осуществления таможенных процедур Шарапов Е.А. каких-либо доказательств предназначения товара для личного использования, в том числе состава семьи, не предоставил.

В частности, в судебном заседании представитель административного истца Есина В.С. не оспаривала, что доказательства приобретения отправителем товара ФИО7 чая в Интернет-магазине таможенному органу были представлены только 28.05.2019 в качестве информации о стоимости ввезенного товара, тогда как таковые имелись в ее распоряжении уже по состоянию на 30.04.2019.

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что у таможенного инспектора Куликовой Я.Н. имелись достаточные основания полагать, что ввезенный товар не является товаром для личного использования и, как следствие, отказать в его выпуске.

Представленные суду дополнительные доказательства состава семьи административного истца, приобретения товара отправителем ФИО7 в Интернет-магазине не могут быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса о законности оспариваемого решения, поскольку не были представлены таможенному инспектору по состоянию на 17.05.2019 без уважительных причин.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым решение принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты заинтересованным лицом при осуществлении таможенных процедур.

Судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Срок вынесения оспариваемого решения не нарушен, поскольку продлен в соответствии с подп. 1 п. 4, пп. 5, 6, 9 ст. 119 ТК ЕАЭС. О продлении срока выпуска товара представитель Шарапова Е.А. – Есина В.С. извещена 06.05.2019, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Форма принятого решения в виде отметки на таможенной декларации соответствует п. 23 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 № 188 «О некоторых вопросах, связанных с выпуском товаров».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами, а также с соблюдением установленной законом процедуры.

Доводы представителя административного истца о том, что ввезенный товар подлежал безусловному признанию товаром для личного использования, поскольку вес и стоимость товара не превышали значений, указанных в п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС, п. 4 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», основан на неверном толковании выше приведенных положений таможенного законодательства.

Ссылки Есиной В.С. о том, что в последующем таможенным органом товар был выпущен без оформления декларации о соответствии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные действия относятся к иной административной процедуре в соответствии со ст. 22 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), совершены после принятия оспариваемого решения.

Оснований возвратить таможенный сбор со ссылкой на п. 11 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд не находит, поскольку направленный в международном почтовом отправлении товар подлежал таможенному декларированию.

С учетом изложенного суд отказывает Шарапову Е.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения и возложении обязанности возвратить уплаченные платежи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Шарапова Евгения Александровича к главному государственному таможенному инспектору ОТО и ТК № 1 Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни Куликовой Яне Николаевне, Екатеринбургской таможне о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева