Решение по делу № 2-1407/2011 от 25.10.2011

                                                                                                          К делу № 2-1407/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/ЗАОЧНОЕ/

г. Абинск                                                                                                                  18 ноября 2011 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина С.Б.,

при секретаре Корзун В.А.,

с участием:

истца Проценко А.Г.,

представителя истца Корчугина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко А.Г. к Спиридоновой Л.А. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Проценко А.Г. обратился в суд с иском к Спиридоновой Л.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она имела на праве собственности дом по <адрес>», который передала дочери Спиридоновой Л.А.по договору дарения от 25.03.2011 г.

Согласно устному соглашению по поводу подписания договора дарения Спиридонова Л.А. бралась содержать Проценко А.Г. до смерти, ухаживать за ней. Эта обязанность выполнялась первое время после подписания этого договора, но затем помощь представляемая ответчицей стала все меньше и скуднее. Проценко А.Г. по своему состоянию здоровья нуждается в уходе не только днем, но и ночью. У нее серьезное заболевание, обостряющееся оно в ночное время, однако, Спиридонова Л.А. не хочет находиться с ней в ночное время. Проценко А.Г. вынуждена пользоваться услугами женщины, которая взялась ухаживать за ней и платить ей за уход. По той причине, что ответчица не выполняет условий фактически заключенного договора пожизненного содержания с иждивением, Проценко А.Г. просит признать договор дарения недействительным.

В судебном заседании истец и её представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Третье лицо - нотариус Абинского нотариального округа Саенко Т.А., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 07.12.2009г. и 12.04.2011 г. Проценко А.Г. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно договора дарения от 25.03.2011 г. Проценко А.Г. подарила дочери Спиридоновой Л.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>». Договор удостоверен нотариально, согласно п. 14 сторонам понятны последствия сделки.

Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты (пожизненого содержания с иждивением) подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что она заключала не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением, также как и доказательств недействительности договора дарения.

В судебном заседании установлено, что договор дарения от 25.03.2011 г. между истцом и ответчиком, соответствует нормам гражданского законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 25.03.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: