Решение по делу № 8Г-6340/2024 [88-6984/2024] от 25.06.2024

2-214/2022

28RS0024-01-2022-000402-24

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6984/2024

г. Владивосток                                          «08» августа 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по искам Кузнецовой Светланы Леонидовны, Филипчака Степана Евгеньевича к Усковой (Кузнецовой) Анне Игоревне, Кузнецовой Софии Игоревне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе Кузнецовой Светланы Леонидовны, Филипчака Степана Евгеньевича на апелляционное определение Амурского областного суда от 24 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 29 июля 2022 года, с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении иска Кузнецовой С.Л. к Усковой (Кузнецовой) А.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – квартиры <адрес>, а также отказано в удовлетворении иска Филипчак С.Е. к Усковой (Кузнецовой) А.И. о признании не приобретшей право пользования названным жилым помещением.

Ускова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой С.Л. и Филипчак С.Е. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя Антонова А.Н. на основании договора от 29 июня 2022 года и транспортные расходы в общем размере 89 000 руб.

Определением Шимановского районного суда Амурской области от 14 февраля 2024 года с Кузнецовой С.Л. и Филипчак С.Е. в пользу Усковой А.И. взысканы судебные расходы по 20 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 24 апреля 2024 года определение Шимановского районного суда Амурской области от 14 февраля 2024 года отменено. С Кузнецовой С.Л. в пользу Усковой А.И. взысканы судебные расходы 46 000 руб., с Филипчак С.Е. в пользу Усковой А.И. взысканы судебные расходы 43 000 руб.

В кассационной жалобе Кузнецова С.Л., Филипчак С.Е. просят отменить апелляционное определение Амурского областного суда от 24 апреля 2024 года, ссылаясь на необоснованность взыскания с них судебных расходов и их завышенный размер.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления Усковой А.И. о возмещении судебных расходов допущено не было.

Частично удовлетворяя заявление Усковой А.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал, что спор был разрешен судом в пользу Усковой А.И., которая представила в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя договоры возмездного оказания услуг представителем Антоновым А.Н. и квитанции об оплате его услуг на сумму 89 000 руб. При этом суд сделал вывод, что заявитель не обосновал расходы на 35 000 руб. представлением соответствующего договор возмездного оказания услуг на эту сумму. Поэтому суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, произвел взыскание судебных расходов с истцов в равном размере по 20 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими вводами суда первой инстанции и, отменяя указанное определение с вынесением нового определения о возмещении судебных расходов в полном объеме, на основании оценки представленных в деле доказательств пришел к выводу о том, что все понесенные Усковой А.И. на оплату услуг представителя расходы документально подтверждены и соответствуют объему выполненной представителем работы с учетом сложности и длительности рассмотрения спора судом (около 1.5 лет),

Основываясь на решении Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы Усковой А.И., понесенные при рассмотрении спора на оплату услуг представителя, не превышают расходы, которые несут граждане при оплате аналогичных услуг. Расходы Усковой А.И. на плату услуг представителя при составлении возражений на кассационную жалобу подлежат возмещению за счет Кузнецовой С.Л., так как она являлась инициатором процессуальных действий, повлекших судебные расходы. Остальные судебные расходы, понесенные Усковой А.И. при рассмотрении дела, подлежат возмещению за счет Кузнецовой С.Л. и Филипчак С.Е. в равных долях.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с принятым судом апелляционной инстанции определением, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих основания и порядок возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным в материалах дела доказательствам при оценке возражений Кузнецовой С.Л. и Филипчак С.Е. о необоснованности и завышенном размере взыскиваемых судебных расходов.

Переоценка представленных в деле доказательств и установление иных обстоятельств к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Амурского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Леонидовны, Филипчак Степана Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                     К.В. Аноприенко