Решение по делу № 33-4094/2022 от 07.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2021-002681-90 Председательствующий судья в первой инстанции Уржумова Н.В.

№2-64/2022

№33-4094/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Калюбиной А.Г.

при секретаре – Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», третьи лица - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Джанкойская центральная районная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о признании предоставленных экспертных заключений как предоставленную услугу ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2022 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» (далее ООО «СМК «Крыммедстрах») о возложении обязанности направить в адрес истца экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи), оформленные в виде документированной информации с наличием личной подписи эксперта качества медицинской помощи и возмещении морального вреда в полном объёме. Исковое заявление ФИО1, с учетом уточнений от 29.09.2021 года, мотивировано тем, что 01.06.2020 г. истец был госпитализирован в ГБУЗ РК «Джанкойская центральная районная больница», в которой находился на стационарном лечении с 01.06.2020 г. по 02.06.2020 г. В связи с тем, что медицинская помощь не была оказана в полном объёме, 23.06.2020 г. ФИО1 обратился в адрес ООО «СМК «Крыммедстрах» с жалобой, в которой просил провести экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в стационарных условиях Джанкойской ЦРБ, с направлением в его адрес копии экспертного заключения и акта ЭКМП. 23.07.2020 г. в адрес истца поступил ответ № от ООО «СМК «Крыммедстрах», из которого следовало, что на основании его обращения, ответчиком проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, и установлено, что врачами не собран анамнез заболевания, не установлен предварительный диагноз, не произведен забор соответствующих анализов, в связи с чем, оказание истцу медицинской помощи оценено как неудовлетворительное. 28.08.2020г. ответчиком в адрес истца направлены копии актов ЭКМП от 22.07.2020 г. за №, №, №. 10.02.2021    г. истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором ФИО1 просил направить в свой адрес заверенные копии экспертных заключений (протоколы оценки качества медицинской помощи) от 22.07.2020 г. №, №, № с наличием подписи эксперта качества медицинской помощи. В своем ответе от 12.02.2021 г. №, руководитель ООО «СМК «Крыммедстрах» указал, что заверенные в установленном порядке страховой медицинской организацией испрашиваемые протоколы качества оказания медицинской помощи и акты, были направлены адрес ФИО1, ссылаясь при этом на положения п. 104 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФФОМС от 28.02.2019 г. №. В связи с тем, что направленные в адрес ФИО1 акты ЭКМП от 22.07.2020 г. составлены с нарушением требований действующего законодательства, 20.02.2021 г. истцом направлено заявление о досудебном урегулировании конфликтной ситуации, возникшей на основании ответа ООО «СМК «Крыммедстрах» от 12.02.2021 г. №. Так, 22.07.2020 г. в рамках организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, произведена обработка персональных и биометрических данных истца, путем проведения экспертиз качества по случаям оказания ФИО1 медицинской помощи 01.06.2020 г., и 02.06.2020 г. Проведение экспертиз качества медицинской помощи организовано ООО «СМК «Крыммедстрах» по обращению истца. После проведения контрольных мероприятий, копии актов и экспертных заключений, по просьбе истца, были направлены в его адрес. При ознакомлении с направленными в адрес истца документами, ФИО1 обнаружил, что экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи) составлены с нарушением требований Порядка, а именно в документах отсутствует обязательный реквизит - подпись эксперта качества медицинской помощи, обязательное наличие которой, как указано ФИО1 в уточненном исковом заявлении, установлено Федеральным законом № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (пункты 11, 21, 22 статьи 2). В связи с отсутствием подписи эксперта качества медицинской помощи (автора), который составил документ - информация, заключенная в экспертных заключениях (протоколах оценки качества медицинской помощи), не является документированной информацией, так как не соответствует определению п. 11 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ - отсутствуют обязательные реквизиты документа - собственноручная подпись. Отказ ответчика направить в адрес истца задокументированную информацию, с наличием обязательного реквизита документа (с наличием аутентифицирующего признака) основан на надуманных причинах, не основан на законе и препятствует в реализации истцом конституционного и законного права на получение информации и на получение ответа по существу поставленного вопроса. В результате незаконных действий со стороны ООО «СМК «Крыммедстрах» истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, чувстве внутреннего психологического дискомфорта; возникло чувство незащищенности при получении медицинской помощи, что привело к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, негативно повлияло на восприятие жизни; волнение и тревога в том, что при обращении в страховую медицинскую организацию в отношении истца будет нарушено законодательство Российской Федерации; появилась раздражительность. Моральный вред выразился также и в физических страданиях: появление головных болей при воспоминании об этой ситуации, физический дискомфорт, в виде неприятных ощущений в разных частях тела; внутренние переживания провоцируют возникновение физического дискомфорта и неприятных ощущений в теле. В результате незаконных действий со стороны ответчика, истцу нанесен моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 является застрахованным лицом, согласно п.7 ст. 3 Федерального закона № «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Услуги по обязательному медицинскому страхованию оказывает ООО «СМК «Крыммедстрах», согласно полису обязательного медицинского страхования №, выданному ООО «СМК «Крыммедстрах». Согласно Закону РФ № истец является потребителем услуг, ООО «СМК «Крыммедстрах» - исполнитель. Услуга со стороны ООО «СМК «Крыммедстрах» предоставлена истцу с существенным недостатком. На основании вышеизложенного, истец просил суд признать направленные в его адрес ООО «СМК «Крыммедстрах» экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи) от 22.07.2020 г.: №, №, №, оформленные в виде документированной информации, с отсутствием личной подписи эксперта качества медицинской помощи, как услугу, предоставленную ненадлежащего качества с существенным недостатком; взыскать с ООО «СМК «Крыммедстрах» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от 24 июня 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее ТФОМС РК) (л.д.68 т.1).

Протокольным определением суда от 14 сентября 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Джанкойская Центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «Джанкойская Центральная районная больница»), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (л.д. 189-об. т.1).

Протокольным определением суда от 30.11.2021 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку таким понятиям, как подпись, из каких элементов она состоит, не установил какой из элементов подписи влияет на сохранение предоставленной эксперту анонимности/конфиденциальности, не установил что такое документированная информация, а также что такое конфиденциальность персональных данных. Считает, что на задокументированной информации должна быть собственноручная подпись эксперта. Отсутствие собственноручной подписи не позволяет определить информацию как задокументированную и нарушает его право на получение задокументированной информации.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СМК «Крыммедстрах» - ФИО6 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – ФИО7 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, застрахован ООО «СМК «Крыммедстрах» согласно полису обязательного медицинского страхования №.

26.06.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением к ООО «СМК «Крыммедстрах» о неудовлетворительном качестве медицинской помощи, оказанной ему в ГБУЗ РК «Джанкойская центральная районная больница» 02.06.2020 года и проведении экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) по случаю обращения 02.06.2020г. (в 00 ч.40 мин.) в изолятор инфекционного отделения (л.д.33-34 т.1).

24.07.2020 года за исх.№ ООО «СМК «Крыммедстрах» - ФИО1 направлен ответ, в котором указано, что на основании его обращения ООО «СМК «Крыммедстрах» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в стационарных условиях Джанкойской ЦРБ и выездными бригадами ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». Экспертизой не установлено дефектов оказания качества медицинской помощи выездными бригадами ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» 01.06.2020 и 02.06.2020 года. На этапе оказания специализированной медицинской помощи по неотложным показаниям в Джанкойской ЦРБ экспертизой установлено наличие дефектов. По результатам ЭКПМ, качество оказанной ФИО1 медицинской помощи признано неудовлетворительным. Акты ЭКМП направлены на согласование в медицинские организации, после возвращения к копии согласованных актов ЭКМП будут направлены в адрес заявителя (л.д.35-38 т.1).

Сопроводительным письмом от 28.08.2020 года (исх.№) ООО «СМК «Крыммедстрах» направило ФИО1: копию акта ЭКМП № от 22.07.2020 с экспертным заключением; копию акта ЭКМП № от 22.07.2020 с экспертным заключением; копию акта ЭКМП № от 22.07.2020 с экспертным заключением (л.д.39 т.1).

10.02.2021 года ФИО1 обратился в ООО «СМК «Крыммедстрах» с заявлением о направлении в его адрес заверенных копий экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи) за №№, № №, ссылаясь на то, что в направленных ранее в его адрес экспертных заключениях (протоколах оценки качества медицинской помощи) отсутствует подпись эксперта (л.д.56 т.1).

ООО «СМК «Крыммедстрах» рассмотрено обращение ФИО1 от 10.02.2021 года и сообщено в ответе № о том, что 12.02.2021г. ответчиком истцу направлен ответ, что в связи с предоставленным эксперту качества медицинской помощи правом на сохранение анонимности/конфиденциальности на законодательном уровне, наличие идентификационного кода эксперта без проставления личной подписи в актах контроля и экспертных заключениях, копии актов ЭКМП и экспертных заключений к ним, заверенные в установленном порядке страховой медицинской организацией, считаем достаточным условием для рассмотрения вышеуказанных документов в суде (л.д.57 т.1).

Направленные истцу ФИО1, ООО «СМК «Крыммедстрах» копии: акта ЭКМП № от 22.07.2020 с экспертным заключением №; акта ЭКМП № от 22.07.2020 с экспертным заключением №; акта ЭКМП № от 22.07.2020 с экспертным № приобщены представителем ответчика к материалам настоящего гражданского дела (л.д.122-128 т.1).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что направление ответчиком в его адрес экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи), в которых указан только идентификационный номер эксперта качества медицинской помощи и отсутствует подпись эксперта, является ненадлежащим оказанием ему, как застрахованному лицу, услуг, и нарушает его права на получение надлежаще оформленной документированной информации о себе, поскольку не указан источник получения такой информации, а именно отсутствует подпись эксперта, а также его права как потребителя услуги.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,16,19,38-40 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 и исходил из того, что экспертные заключения, подписанные экспертом качества медицинской помощи в виде проставления им своего идентификационного кода, соответствуют требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ), обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Объект обязательного медицинского страхования - страховой риск, связанный с возникновением страхового случая. Страховой риск - предполагаемое событие, при наступлении которого возникает необходимость осуществления расходов на оплату оказываемой застрахованному лицу медицинской помощи. Страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию. Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (далее - страховое обеспечение) - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации (п.2-5 ст.3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая.

Данным законом предусмотрен порядок организации и проведения контроля сроков качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам.

В силу ст.19 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", права и обязанности страховых медицинских организаций определяются в соответствии с договорами, предусмотренными ст. ст. 38 и 39 данного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно ч. 3 ст. 39 того же Федерального закона (в ред. закона на юридически значимый период), в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию должны содержаться положения, предусматривающие следующие обязанности страховой медицинской организации:

1) получение от медицинских организаций сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований к предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам, информации о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи и иных сведений в объеме и порядке, которые установлены договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, обеспечение их конфиденциальности и сохранности, а также осуществление проверки их достоверности;

2) проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом;

3) организация оказания медицинской помощи застрахованному лицу в другой медицинской организации в случае утраты медицинской организацией права на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ (в ред. закона на юридически значимый период), контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ведет единый реестр экспертов качества медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (пункт 11 части 8 статьи 33 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В юридически значимый период действовал Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденный приказом председателя Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 г. N 36 (далее – Порядок №36), который регулировал основания, виды, частоту проведения мер контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, применение которых не обусловлено произвольными причинами.

В соответствии с абзацем третьем пункта 104 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом председателя Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 г. N 36, при проведении экспертизы качества медицинской помощи эксперт качества медицинской помощи имеет право на сохранение анонимности/конфиденциальности.

Согласно пункту 12 Порядка ведения территориального реестра экспертов качества медицинской помощи Территориальным фондом обязательного медицинского страхования и размещения его на официальном сайте Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сети "Интернет", утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 13 декабря 2011 г. N 230, каждому эксперту качества медицинской помощи присваивается и вносится в реестр индивидуальный идентификационный номер, в котором первые два символа - код территориального фонда обязательного медицинского страхования, последующие пять символов являются порядковым номером эксперта качества медицинской помощи в книге (журнале) регистрации.

Из изложенного следует, что эксперт качества медицинской помощи имеет право вместо своих фамилии, имени, отчества в акте экспертизы качества медицинской помощи указать свой идентификационный код.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 г. (N 74-КГ19-5).

В соответствии с п.50 Порядка №36 по итогам экспертизы качества медицинской помощи составляется акт ЭКМП в двух экземплярах, один из которых передается в медицинскую организацию, другой - остается в страховой медицинской организации.

В случае выявления нарушений при оказании медицинской помощи (в соответствии с приложением 8 к Порядку) составляется акт экспертизы качества медицинской помощи по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку.

В соответствии с приложением №3 Порядка № экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) является приложением к акту ЭКМП, его неотъемлемой частью.

Учитывая изложенное, экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи) №; №; №, подписанные экспертом качества медицинской помощи в виде проставления им своего идентификационного кода, соответствует требованиям законодательства.

Отсутствие подписей эксперта в экспертных заключениях с указанием идентификационного номера эксперта, обусловлено предоставленным эксперту правом на сохранение анонимности/конфиденциальности.

Таким образом, доводы истца относительно отсутствия в экспертных заключениях (протоколах оценки качества медицинской помощи) №; №; № подписи эксперта, в связи с чем, указанные экспертные заключения, как полагает истец, являются ненадлежащим документом, являются несостоятельными, не влияют на полноту и характер мер, которые предприняла страховая медицинская организация по страховым случаям, произошедшим с истцом ФИО1

Доводы истца о несоответствии экспертных заключений положениям Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федерального закона №149-ФЗ), ФИО11 №, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку порядок контроля, качества и условий предоставления медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, регулируются нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования.

В силу ч.1. ст. 8 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст.9. №149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.3 ч.4 ст.8 №149-ФЗ ограничивается доступ к информации, отнесенной в соответствии с федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну.

В силу Федерального Закона № №326-Ф3 к категории ограниченного доступа относятся сведения не только по персональным данным застрахованных, но и по анонимности/конфиденциальности экспертов качества медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, уже были предметом его оценки, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам,-

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: М.А. Кирюхина

А.Г. Калюбина