Решение по делу № 2-2160/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-2160/19

(76RS0014-01-2019-001475-64)

Изг.25.12.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                            10 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Евгения Алексеевича к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Иванову Николаю Александровичу и Ивановой Нине Ивановне о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Соловьев Е.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее АО «Управдом») о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2019 года в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г.Ярославль, <адрес> был поврежден автомобиль Mazda 6 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин панели крыши с нарушением лакокрасочного покрытия и конструктивных элементов кузова.

Согласно экспертному заключению №12810 от 01.03.2019 года, выполненному экспертом О.А.Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 214 493 руб., утилизационная стоимость запасных частей-213 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 214 280 руб. (214 493 руб.-213 руб.)

Кроме того, в результате падения снега было повреждено детское кресло, находившееся в салоне автомобиля. Согласно информационному письму, составленному экспертом О.А.Е.., стоимость автокресла составляет 21 000 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 5 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

Истец полагает, что ущерб его автомобилю был причинен по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по своевременному удалению снега и наледи с крыши дома.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба автомобилю в сумме 214 280 руб., стоимость детского автокресла в сумме 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, где истец в качестве соответчиков, кроме АО «Управдом», указал Иванова Н.А. и Иванову Н.И.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба автомобилю в сумме 214 280 руб., стоимость детского автокресла в сумме 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Палкин А.Л. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель АО «Управдом» по доверенности Переверзина Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что вины их организации в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку крыша данного дома плоская, падение снега и льда с крыши невозможно. Согласно проекту дома балконы не имеют остекления. Снег упал с козырька балкона верхнего этажа-квартиры, принадлежащей Иванову Н.А. и Ивановой Н.И., которыми было произведено остекление балкона. В результате увеличенного температурного режима на балконе образовалась наледь на его козырьке, которая упала на автомобиль истца. Полагает, что АО «Управдом» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики Иванов Н.А. и Иванова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Пунктом 2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

На основании п.3.1.13. Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306, очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи, сосулек должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, не допуская возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с немедленным вывозом сброшенных снега и ледяных наростов, сосулек с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

В силу п. 3.1.14. Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306, очистка крыш от снега и наледи, сосулек, удаление снежных и ледяных наростов допускаются только в светлое время суток. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в доме <адрес> г.Ярославля.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2019 года, вынесенного ОМВД России по <данные изъяты> городскому району, 16.02.2019 года Соловьев Е.А. припарковал свой автомобиль Mazda 6 гос.рег.знак <данные изъяты> у дома по месту жительства и уехал с семьей на дачу. 17.02.2019 года ему позвонили из ГИБДД и сообщили о повреждении его автомобиля льдом, сошедшим с крыши дома.

В ходе осмотра автомобиля было установлено, что на автомобиле разбито стекло заднего вида, левое и праве крыло имеют вмятины, крышка багажника деформирована, повреждена обшивка багажника с левой и правой стороны внутри салона, задняя правая фара имеет скол, подголовник кресла заднего пассажира имеет разрез, иных видимых повреждений не имеется.

В ходе рассмотрения дела, суду были представлены доказательства того, что крыша данного дома плоская, покрыта линокромом и ограждена парапетом. В связи с этим падение снега и льда с крыши данного дома невозможно. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что снег упал с козырька балкона верхнего этажа-квартиры, принадлежащей Иванову Н.А. и Ивановой Н.И.

Судом установлено, что на основании договора №4-102 от 25.12.2007 года АО «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> г.Ярославля за счет средств собственников в целях предоставления им и пользователям помещений жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего долевого имущества.

В соответствии с указанным договором ответчик обязуется обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме: коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

При этом, АО «Управдом» вправе привлекать к выполнению работ по настоящему договору подрядные организации, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности.

Так, 09.01.2019 года между АО «Управдом» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) был заключен договор подряда <данные изъяты>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по уборке снега и наледи с кровли дома. Срок выполнения работ определен с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года.

В силу п.8.2 договора подряда <данные изъяты>, подрядчик несет ответственность за ущерб причиненный заказчику и третьим лицам ненадлежащим исполнением своих обязательств, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает АО «Управдом», которое, осуществляя полномочия по управлению домом, не приняло должных мер по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что привело к падению снежно-ледяной массы на автомобиль истца.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

В материалы дела ответчиком АО «Управдом» было представлено письмо ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что при выполнении остекления балконов без мероприятий предусмотренных проектом (уклоны козырька, дополнительная пароизоляция и утепление площадей контактирующих с холодным воздухом) имеет место возникновения парникового эффекта позволяющего нагревать материал козырьков и приводить к образованию наледей весьма значительного объема, которые при определенных условиях могут обрушиться на землю.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Переверзина Е.В., возражая против иска, ссылалась на данное письмо и указывала, что надлежащими ответчиками по делу являются Иванов Н.А. и Иванова Н.И., которые произвели остекление балкона, в результате чего произошло увеличение температурного режима на балконе, образовалась наледь на его козырьке, которая и упала на автомобиль истца.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку они голословны и не опираются на произведенные исследования. Кроме того, они не имеют правового значения, т.к. АО «Управдом» должно обеспечить очистку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Следовательно, АО «Управдом» является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, суд отказывает в иске к Иванову Н.А. и Ивановой Н.И. о возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению №12810 от 01.03.2019 года, выполненному экспертом О.А.Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 214 493 руб., утилизационная стоимость запасных частей-213 руб. Таким образом, с АО «Управдом» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 214 280 руб. (214 493 руб.-213 руб.).

Кроме того, в результате падения снега было повреждено детское кресло, находившееся в салоне автомобиля. Согласно информационному письму указанного эксперта, стоимость автокресла составляет 21 000 руб. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 21 000 руб. При этом, с целью не допущения неосновательного обогащения со стороны Соловьева Е.А., суд обязывает истца передать АО «Управдом» детское автокресло.

Расходы истца, связанные оплатой услуг эксперта в сумме 5 000 руб., суд также относит к убыткам, подлежащим компенсации за счет ответчика на основании положений ст. 15 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истцу не были обеспечены безопасные условия проживания, поскольку в результате бездействия управляющей организации имуществу истца был причинен ущерб, суд полагает, что с ответчика в пользу Соловьева Е.А. подлежит взысканию в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, штраф в размере 120 140 руб. (214 280 руб.+21 000 руб.+5 000 руб. х50%) является чрезмерно завышенным.

Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком в пользу Соловьева Е.А. до 35 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с АО «Управдом» в пользу Соловьева Е.А..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 5 852 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соловьева Евгения Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Соловьева Евгения Алексеевича сумму ущерба в размере 214 280 рублей, стоимость детского автокресла в сумме 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Обязать Соловьева Евгения Алексеевича передать Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» детское автокресло.

В иске к Иванову Николаю Александровичу и Ивановой Нине Ивановне отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 5 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов