Решение по делу № 33-1906/2015 от 03.08.2015

33-1906 судья Прошкина Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Артюхина А.А.,

с участием прокурора Черняевой М.А.,

при секретаре Алехашкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титовского В.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титовского В.В. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Титовского В.В., представителя ОАО "Россельхозбанк" Синяева Р.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титовский В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 7 апреля 2015 года он был уволен с должности ведущего экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Рязанского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ работодателя № от 6 апреля 2015 года.

О предстоящем сокращении должности «ведущего экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности» он получил уведомление 24 декабря 2014 года.

Структурное подразделение «Отдел бухгалтерского учета и отчетности» включает в себя несколько осуществляющих различные производственные задачи отделов-групп, одну из которых он и возглавлял. Помимо истца должность «ведущего экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности» занимала Пахомова Е.Г.

17 декабря 2014 года на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе в связи с сокращением численности штата работников, был сделан вывод о том, что именно он имеет более низкую производительность труда, квалификацию, банковский стаж и стаж в занимаемой должности. Однако работодателем было неверно установлено преимущественное право Пахомовой Е.Г. на оставление на работе, не были учтены различные трудовые обязанности и компетенция работников, наличие у истца дополнительной квалификации в сфере налогового законодательства, опыта работы в государственных органах в области финансов и второго высшего образования по профессии юрист.

Работодателем также был нарушен порядок предложения вакантных мест, поскольку в период с 20 марта 2015 года по 28 марта 2015 года у работодателя имелись открытые вакансии начальника службы по работе проблемной задолженностью, управляющего дополнительным офисом банка, экономиста, кассира, менеджера, старшего экономиста по сопровождению кредитов, которые ему не предлагались.

Ссылаясь на положения ст.ст. 81, 139, 180, 237, 393 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, просил суд признать незаконным его увольнение и восстановить его на работе в должности ведущего экономиста бухгалтерского учета и отчетности Рязанского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил суд признать незаконным его увольнение с должности ведущего экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Рязанского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в связи с сокращением численности штата работников организации на основании приказа № от 6 апреля 2015 года, восстановить его в должности ведущего экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Рязанского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Титовский В.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда о соблюдении работодателем порядка увольнения.

В письменных возражениях ОАО "Россельхозбанк" и прокуратура Советского района г.Рязани просят решение суда оставить без изменения, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях соответственно. В заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Материалами дела установлено, что Титовский В.В. с 15.02.2007г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Рязанский региональный филиал). С 03.10.2011г. занимал должность ведущего экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности.

12.12.2014г. директором Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" издан приказ "О проведении организационно-штатных мероприятий", в соответствии с которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с решением Дирекции Рязанского РФ ОАО "Россельхозбанк" с 1 апреля 2015г. сокращены численность работников и ряд должностей, в том числе должность ведущего экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности группы налогового учета и отчетности (1 единица).

24 декабря 2014г. Титовскому В.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении.

Ему предлагались вакантные должности старшего кассира отдела кассовых операций и кассира отдела кассовых операций, от которых он отказался.

Приказом №254-к от 06.04.2015г. Титовский В.В. уволен по сокращению численности ли штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата нашел свое подтверждение материалами дела, в том числе штатными расписаниями, и не оспаривался истцом, порядок увольнения работодателем не нарушен.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы истца о несоблюдении работодателем порядка увольнения, который выразился в том, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии. Указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит правильными суждения суда об отсутствии у работодателя обязанности предлагать вакантные должности старшего кассира отдела кассовых операций и кассира отдела кассовых операций после отказа истца от этих должностей.

Должности старшего менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса, экономиста отдела сопровождения кредитных проектов и экономиста дополнительного офиса вакантными не являлись, поскольку подлежали сокращению на основании приказа Рязанского РФ ОАО "Россельхозбанк" от 12 декабря 2014г.

Должность ведущего экономиста отдела сопровождения кредитных проектов с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении вакантна не была, поскольку была заполнена 16 декабря 2014г.

Требованиям, предъявляемым к должностям водителя отдела хозяйственного обеспечения, водителя-инкассатора службы инкассации, старшего специалиста отдела хозяйственного обеспечения, должность экономиста отдела розничных продаж, начальника службы по работе с проблемной задолженностью физических лиц, главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса, главного экономиста отдела сопровождения кредитных проектов, управляющего дополнительным офисом, старшего менеджера дополнительного офиса, истец не соответствовал, в связи с чем указанные должности не могли быть предложены истцу.

Также районный суд пришел к правильному выводу о том, что другие вакантные должности, имеющиеся у ответчика в других районах Рязанской области, на которые ссылался истец, не должны были предлагаться ему в соответствии с положениями ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено трудовым договором. Доказательств наличия такой обязанности работодателя в коллективном договоре, соглашениях в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств районный суд не установил факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, соответствующими обстоятельствами дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, также разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был предлагать вплоть до увольнения истца вакантные должности, от занятия которых он отказался, не могут быть приняты во внимание. Обязанность по предложению вакансий, требованиям по которым соответствует истец, работодателем выполнена. Истец в письменном виде дважды отказался от предложенных вакансий. Из материалов дела не усматривается, что истец изменил свое мнение и выразил согласие на занятие этих вакантных должностей до своего увольнения.

Другие доводы о непредложении работодателем вакансий в других районах Рязанской области, не основаны на положениях ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи