Решение по делу № 33-854/2018 от 15.03.2018

    Председательствующий: Балашова Т.А.

Дело № 33 - 854 / 2018 год

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2018 года                                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Павловой А.В. на решение Абаканского городского суда от 25 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Метелькова Виталия Николаевича к ООО «Человек и закон» о признании условия договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Павловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Метельков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Человек и закон» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 475200 руб. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных заключенным между ними договором подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать п.12.1 указанного договора о территориальной подсудности споров недействительным ввиду его противоречия ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 ГПК РФ.

Определением суда требование иска о взыскании неустойки выделено в отдельное производство.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца Павлова А.В. иск поддержала.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Павлова А.В. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на его обоснованность по изложенным в исковом заявлении и приведенным в ходе рассмотрения дела доводам.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как видно из материалов дела, Метельков В.Н. (заказчик) и ООО «Человек и закон» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры.

В п.12.1 указанного договора стороны предусмотрели, что все споры и/или разногласия подлежат рассмотрению в судебных органах г.Сочи.

Поскольку стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, то судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска, сформулированного вышеприведенным образом и направленного на признание недействительным в целом условия договора о территориальной подсудности.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы в тех случаях, когда являющийся в спорных правоотношениях потребителем Метельков В.Н. выступает истцом, то оспариваемое им в целом условие договора о территориальной подсудности не может быть признано ущемляющим его право выбора суда, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Так, приведенные выше положения ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантирующие потребителю право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его иск, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве, при этом указанные положения, являясь императивными, не могут быть изменены или отменены договором, следовательно, независимо от установления договорной подсудности сохраняют за потребителем предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░

                ░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░░

                                                                                                             ░.░.░░░░░░