Решение от 29.03.2022 по делу № 2-15/2022 (2-635/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-15/2022 (2-635/2021)

(УИД 55RS0011-01-2021-000928-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область            29 марта 2022 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., с участием истца ИП Главы КФХ Мрозовского Д.В., его представителей Юровской В.С., Блокитного В.М., ответчика Молчанова И.В., Резановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главы КФХ в лице ИП Мрозовского Дениса Валерьевича к Молчанову Ивану Валерьевичу, Резановой Анне Васильевне о признании недействительной сделки купли - продажи земельного участка иприменения последствий недействительности последней, а также по встречным требованиям Резановой Анны Васильевны к Главе КФХ в лице ИП Мрозовского Дениса Валерьевича о признании в части преимущественного права выкупа договора аренды земельного участка незаконным

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области обратился Глава КФХ в лице ИП Мрозовского Дениса Валерьевича с требованиям к Молчанову Ивану Валерьевичу, Резановой Анне Васильевне о признании недействительной сделки купли - продажи земельного, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 17.11.2004 № 19пв-04, и положений ст. 250 ГК РФ ФИО66., встречные исковые требования Резановой А.В. поддержали либо оставили на усмотрение суда.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО10, ФИО64., ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО65 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО33, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО40, ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО16, ФИО49, ФИО50, ФИО21, в судебное заседание, будучи уведомленными о дате и времени его рассмотрения, не явились, об отложении не просили.

Представитель администрации Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, относительно встречных требований мнение не высказал, при этом указал, что не может подтвердить, согласилось бы сельское поселение приобретать спорный земельный участок или нет.

Представитель администрации Горьковского муниципального района Омской области в судебное заседание, будучи уведомленным, не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменном отзыве указал, что оснований для удовлетворения требований истца нет, так как ответчиками соблюден порядок уведомления уполномоченный органов государственной власти субъекта и муниципального образование в лице Администрации Горьковского муниципального района Омской области. В рассматриваемом случае Администрация Рощинского сельского поселения Горьковском муниципального района Омской области не имело преимущественного права на заключение договора купли продажи.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка, по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу данной нормы под заинтересованностью лица понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношении предмета сделки.

Согласно пунктам 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2014 между ФИО20, ФИО19 (арендодателями) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Мрозовским Д.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым (условным) номером № площадью 11 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: РФ, <адрес>, в 3000 м. по направлению на северо-запад от кладбища в <адрес>, сроком на 10 лет, что подтверждается договором аренды от 09.06.2014, актами приема-передачи от 09.06.2014.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 4.2.4 указанного выше договора аренды предусмотрено, что арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или право выкупа долей в праве на земельный участок при прочих равных условиях перед другими лицами.

Право собственности на спорный участок после смерти ФИО20 и ФИО19 перешло ответчику Резановой А.В., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о праве на наследство по закону от 16.10.2020, из которого следует, что к Резановой А.В. перешли права на спорный участок в долях (ФИО19 - 1/2 доли, ФИО20 - 1/2 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН и представителями истца не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ст. 13 Закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ (ред. от 24.02.2022) «О регулировании земельных отношений в Омской области, Резановой А.В. были направлены соответствующие уведомления в адрес Министерства имущественных отношений Омской области и администрацию Горьковского муниципального района Омской области.

Принимая во внимание отказ последних от заключения сделки купли - продажи на предложенных условиях, 12.08.2021 Резанова А.В. продала спорный земельный участок Молчанову И.В. за 15 000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Молчанова И.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 19.08.2021. Также указано о наличии зарегистрированного обременения объекта недвижимости - аренда на основании договора от 09.06.2014 сроком действия с 16.10.2020 по 08.06.2024 в пользу Мрозовского Д.В.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пп. 1 - 2 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу положений ст. 550 и п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценивая представленные сторонами доказательства суд полагает необходимым дать толкование условиям договора, согласованным сторонами в п. 4.2.4 договора аренды от 09.06.2014.

Так, названным пунктом установлена обязанность арендодателя перед арендатором обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора (1) или право выкупа долей в праве на земельный участок при прочих равных условиях перед другими лицами (2).

Исходя из системного толкования указанного положения договора и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что содержание данного пункта, как иных положений договора о правах и обязанностях сторон, носит информационную функцию, так как указанные положения по своей сути соотносятся с аналогичными положениями ГК РФ, связанными с реализацией своих прав сторонами по договорам аренды земельного участка.

При этом само положение п. 4.2.4 договора, исходя из его содержания, не создает нового правоотношения, не формирует возникновение нового обязательства, а лишь обеспечивает возможность реализации уже существующих правоотношений.

Так в одном предложении указано на необходимость обеспечения возможности реализации преимущественного права на продление аренды, что предусмотрено законом (ст. 621 ГК РФ), то есть, которое существует на момент заключение договора, так и права выкупа земельных долей в праве на участок, что не предусмотрено действующим законом, следовательно, в отсутствии иных соглашений между сторонами, на момент заключения договора, не возникло.

Указанные выводы также следуют из дальнейшего анализа условий договора (раздел 4.3 - Права Арендатора), согласно которым преимущественное право арендатора на выкуп долей земельных участков среди прочего не указано, следовательно, не может быть реализовано, так как не предусмотрено условиями договора.

При этом пунктом 4.3.3 договора отражено предусмотренное положениями ГК РФ, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, названный пункт однозначно указывает на необходимость обеспечения права выкупа земельных долей в праве на участок, а не земельного участка в целом, следовательно, к рассматриваемой ситуации применим быть не может.

Оценивая установленные обстоятельства, суд учитывает, что по действующему законодательству гражданин вправе продать земельный участок любому лицу (с соблюдением правил о преимущественном праве покупки субъекта РФ или муниципального образования), а земельную долю - только другим сособственникам, а также сельскохозяйственным организациям или фермерам, использующим эту долю (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Учитывая используемые в договоре формулировки об «обеспечении необходимости реализации преимущественного права на выкуп долей в праве на земельный участок», принимая во внимание существование такого права у фермеров, использующих эту долю, что предусмотрено вышеуказанными положениями закона, суд принимая во внимание то, что договор аренды является многосторонним, полагает, что оспариваемые положения пункта 4.2.4 могут быть применимы к иным арендаторам, являющимися собственниками долей в праве общей долевой собственности.

Помимо прочего в договоре аренды от 09.06.2014 отсутствуют условия о выкупе арендатором арендуемого земельного участка, о размере выкупной цены, о порядке, сроках ее внесения; каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные условия были предметом обсуждения с каждым из арендодателей, истцом Мрозовским Д.В. и его представителями в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вышеуказанный договор аренды не содержит условий об обязанности арендодателя - собственника участка извещать в какой-либо форме арендатора о намерении продать участок, как и последствий неисполнения арендодателем такого условия договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство предусматривает лишь преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ), однако не предусматривает преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемого объекта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мрозовского Д.В. о признании такого договора недействительным, так как его права как арендатора сменой собственника земельного участка не нарушены.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами достигнутой договоренности по отчуждению земельного участка, с учетом приведенных выше положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора и о недопустимости понуждения к заключению договора, оснований для перевода прав покупателя на истца по договору купли-продажи суд не находит.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Действующее гражданское и земельное законодательство не содержат норм, возлагающих на собственника - арендодателя обязанности по предоставлению преимущественного права арендатора на покупку земельного участка, а такое условие договора аренды в рассматриваемом случае сторонами не согласовано, следовательно указанный пункт договора не может ограничивать права собственника земельного участка, установленные статьями 209, 260 ГК РФ.

Кроме того из материалов дела следует, что спорный земельный участок является обособленным, ранее выделенным из состава общей долевой собственности, ИП глава КФХ Мрозовский Д.В. не является сособственником спорного земельного участка, в связи с чем у него отсутствует охраняемый законом интерес в виде преимущественного права на выкуп земельной доли.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 91 постановления от 23 июня 2015 года № 25, последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Суд при ходит к выводу о том, что преимущественное право покупки устанавливается исключительно законом, в связи с чем доводы искового заявлен, согласно которому законом не установлен запрет на включение в условия договора обязательств о преимущественном праве арендатора на покупку земельного участка, а также не установлены иные обязанности, регулирующие данные правоотношения, не может быть признан обоснованным.

Так, согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В этой связи суд полагает, что защите подлежит не утраченное сособственником преимущественное право покупки, а его охраняемый законом интерес в переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Суд обращает внимание на то, что положения статьи 250 ГК РФ применяются судом только при наличии совокупности условий, среди которых основным является наличие отношений общей собственно.

Аналогичная позиция о том, что правило о преимущественном праве покупки при купле-продаже имущества, не находящегося в долевой собственности не применимо к договору купли-продажи имущества, не находящегося в долевой собственности, изложено в правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 17.11.2004 № 19пв-04, и положений ст. 250 ГК РФ.

Как указано ранее действующее гражданское и земельное законодательство не содержит норм, предусматривающих право арендатора на преимущественное право покупки арендуемого им земельного участка.

По смыслу действующего законодательства условия договора не могут устанавливаться вопреки требованиям норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем доводы искового заявления, основанные лишь на условиях заключенного договора аренды земельных участков, с учетом обстоятельств дела, исследованных судом, являются несостоятельными.

Оценивая доводы истца о том, что при заключении договора купли - продажи ответчиками были нарушены публичные интересы органов местного самоуправления в лице администрации Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения муниципальное образование Омской области, на территории которого расположен земельный участок, имеет преимущественное право покупки такого земельного участка, за исключением случаев его продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, если данный земельный участок располагается на землях, необходимых для развития населенных пунктов в соответствии с документами территориального планирования или для создания особо охраняемых природных территорий местного значения.

Продавец соответствующего земельного участка обязан известить муниципальное образование Омской области о намерении продать земельный участок в порядке, предусмотренном федеральным законом (п. 1).

При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящей статьи, муниципальные районы Омской области имеют преимущественное право покупки такого земельного участка в случае, если он расположен на территории соответствующего муниципального района Омской области и специально уполномоченным органом в соответствии со статьей 14 настоящего Закона принято решение об отказе Омской области от покупки продаваемого земельного участка (п. 2).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает установленным, что права истца Мрозовского Д.В. в результате заключения оспариваемой сделки по отчуждению имущества не нарушены.

При этом правом на оспаривание указанной сделки в интересах муниципального образования - Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, истец, учитывая факт отсутствия заинтересованности, в понимании положений закона об оспаривании сделок, не обладает.

Помимо прочего, учитывая местонахождение спорного земельного участка сведения, представленные Администрацией Рощинского сельского поселения, о том, что что спорный земельный участок не располагается на землях, необходимых для развития населенных пунктов в соответствии с документами территориального планирования или для создания особо охраняемых природных территорий местного значения, что является обязательным условием для возникновения преимущественного права муниципального образования на выкуп земельного участка, суд полагает, что в рассматриваемом случае муниципальное образование по месту нахождения земельного участка преимущественным правом на выкуп последнего не обладает.

Таким образом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для признания недействительной сделки купли - продажи земельного участка по мотиву нарушения преимущественного права истца на выкуп последней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая встречные требования ответчика Резановой А.В. к ИП Глава КФХ Мрозовскому Д.В. суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как положения оспариваемого пункта договора аренды земельного участка не влекут негативных последствий и не нарушают права Резановой А.В. как собственника земельного участка, которые она реализовала без ограничений, заключив соответствующий договор купли-продажи, в связи с чем последние не подлежат защите.

Доводы ответчиков о том, что договор аренды земельных участков родители Резановой А.В. не подписывали, носят предположительный характер, а также не имеют правового значения в рассматриваемом споре, так как исполнение указанного договора подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела (истцу ФИО19 и ФИО17 был передан спорный земельный участок, ФИО19 и ФИО17 получали платежи по арендной плате до смерти), данные обстоятельствам сторонами не оспаривалось.

Следовательно, недействительность договора аренды земельного участка по мотиву его не подписания сторонами не может указывать на отсутствие правоотношений аренды, фактически сложившихся между сторонами сделки и несения последствий исполнения условий такой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.06.2014 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2022