Решение по делу № 22-3875/2017 от 10.07.2017

Судья Синенко И.С. Дело № 22-3875/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №636, ордер №527 Овчинниковой Г.В.

прокурора Майер М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26.05.2017, которым его ходатайство

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующей Балашовой И.В., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12.11.2004 приговором Амурского областного суда ФИО1 осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в», 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 16.04.2004, конец срока – 15.04.2019 (л.д. 6-15).

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области ФИО1 переведен для отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок (л.д. 4).

Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2-3).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26.05.2017 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 33).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Полагает, что суд в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51 в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства сослался на погашенные и снятые взыскания.

Обращает внимание, что последнее нарушение допущено им 02 года назад, весь период отбывания наказания он трудоустроен, в настоящее время работает на рыбообрабатывающем заводе (комбинате), нареканий не имеет, режим содержания не нарушает.

Утверждает, что у него произошла переоценка жизненных ценностей и осознание самого себя.

Указывает, что суд через представленные ему администрацией исправительного учреждения документы мог почувствовать наличие конфликта с осужденным.

Обращает внимание на характеристику, подписанную начальником ФСИН ФГУП «Архангельское», которая, по мнению осужденного, содержит противоположные сведения, указанные администрацией исправительного учреждения.

Высказывает непонимание относительно утверждения суда о том, что им не представлены справки о его трудоустройстве и месте регистрации, поскольку указанные документы им были приобщены к ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что после освобождения он будет трудоустроен на рыбозаводе, на котором он работает в настоящее время, его семья – супруга и дети проживают в <адрес> и ждут его освобождения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный к 15 годам лишения свободы по ст.ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в», 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно представленной характеристике (л.д. 23), осужденный ФИО1 характеризуется посредственно. Начал отбывать уголовное наказание в ИК № с. Среднебелая Амурской области, где зарекомендовал себя с положительной стороны. 30.10.2007 решением административной комиссии был переведен на облегченные условия отбывания наказания. По постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 11.06.2014 осужденному изменен вид режима из исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, после чего был этапирован в ФКУ КП № г. Уссурийска, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

С 05.05.2015 содержится в ФКУ КП №, трудоустроен разнорабочим центра трудовой адаптации осужденных и откомандирован в ФГУП «Архангельское» рыбообработчиком, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно.

Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме.

Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, проводимых в учреждении, не принимает, посещает их под контролем администрации, участвует в общих собраниях осужденных. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера не всегда делает для себя правильные выводы, чаще остается при своем мнении. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными.

За период отбывания наказания повышал свой профессиональный уровень, прошел обучение в ПУ по профессиям: «Электросварщик ручной сварки», «Машинист (кочегар) котельной», «Печник», «Столяр-плотник строитель», «Станочник-обработчик».

По характеру очень импульсивный, склонный к соперничеству. Не терпит конкуренции, завидует успехам других. Недостаточно сформированы ценностные ориентации и жизненные планы. Социально полезные связи не поддерживает, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Распорядок дня соблюдает.

Вину в совершенном преступлении со слов признает и в содеянном раскаивается. Исполнительных листов не имеет.

Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе с Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. Осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Довод осужденного ФИО1 о том, что сведения, указанные в приведенной характеристике, противоречат сведениям, указанным в характеристике ФГУП «Архангельское» ОСП Находка, являются несостоятельными, поскольку в ней также как и в характеристике администрации ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю указано, что к возложенным на осужденного обязанностям рыбообработчика последний относится добросовестно (л.д. 5).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, предоставленные по месту работы осужденного в ФГУП «Архангельское» ОСП Находка, характеризует его лишь как работника предприятия и не могут свидетельствовать об исправлении ФИО1

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно утверждений суда о том, что осужденным не представлены справки о его трудоустройстве и месте регистрации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные сведения отражены в характеристике, предоставленной администрацией ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю, из которой следует, что в материалах личного дела указанных сведений не имеется (л.д. 23).

Вместе с тем, судом первой инстанции исследовалась характеристика ФГУП «Архангельское» ОСП, которая с учетом вышеизложенного не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, как и аналогичная характеристика от 16.06.2017 (л.д. 40), приложенная осужденным к апелляционной жалобе.

Указанные в характеристике ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 24), согласно которой, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 за 13 лет 01 месяц 10 дней (л.д. 28) отбывания наказания имеет 09 поощрений, последнее из которых получено еще в 2013 году и 09 взысканий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после перевода ФИО1 в порядке поощрения, как положительно характеризующегося осужденного в ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю, за 02 года отбывания своего наказания в данном исправительном учреждении (с 05.05.2015) он ни разу не поощрялся.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку им не доказано свое исправление и перевоспитание.

Вопреки доводам ФИО1, соблюдение им режима содержания в исправительном учреждении, трудоустройство, является основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ст.ст. 9 ч. 2, 11, 103 ч. 1 УИК РФ).

Кроме того, за указанное поведение ФИО1 11.06.2014 постановлением Ивановского районного суда Амурской области переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания (л.д. 4), что, в силу закона, не свидетельствует о необходимости безусловного удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в том числе сведения о его личности, семейном положении, поведении за весь период отбывания наказания, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, семейное положение осужденного, наличии у него малолетних детей, не являются в силу действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства обстоятельствами, влекущими за собой применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП № ГУФСИН России по ПК.