Решение от 18.01.2023 по делу № 33-88/2023 (33-3881/2022;) от 24.10.2022

         Дело № 33-88/2023 (33-388/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          18 января 2023 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сулеймановой Софии Робертовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СпецСнаб71» к Сулеймановой Софии Робертовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова С.Р. обратилась в Тульский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.09.2018, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом Тульской области по делу №№ постановлено заочное решение, которым иск ОАО «Сбербанк России» к Асановой (Сулеймановой) С.Р. удовлетворен, расторгнут кредитный договор № на сумму 123000 руб. сроком на 60 месяцев со ставкой 17,5% годовых, с нее в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108541,39 руб. и судебные расходы в сумме 3370,83 руб. Решение суда ею исполнено, исполнительное производство № в отношении нее окончено в связи с погашением долга в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». Решением Щекинского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ООО «СпецСнаб71» к ней о взыскании задолженности по тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, иск ООО «СпецСнаб71» к ней удовлетворен частично, с нее в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность в размере 77527,85 руб. и судебные расходы в сумме 2525,84 руб.

Полагает, что суд при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не учел существенные для дела обстоятельства, а именно то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в отношении одного и того же кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого уже было постановлено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанные обстоятельства не могли быть ей (Сулеймановой С.Р.) известны в период рассмотрения дела в связи с тем, что на тот момент она находилась за пределами Российской Федерации.

На основании изложенного просит судебную коллегию восстановить ей срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель Сулейманова С.Р. в судебном заседании поддержала свое заявление, при этом пояснила, что на момент разрешения иска ООО «СпецСнаб71» она находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем не имела при себе документов, касающихся её кредитных обязательств. А поскольку ранее ею было заключено несколько кредитных договоров, будучи на территории иностранного государства и получив сообщение от своего представителя о том, что к ней предъявлен иск, она не могла подумать, что к ней снова заявлен иск по кредиту, который ею уже выплачен. Кроме того, она является многодетной матерью, в связи с чем на тот момент все её внимание было направлено на воспитание и лечение малолетних детей, которые на тот момент часто болели. Только по приезде в Российскую Федерацию, после того, как она вышла на работу, и у нее из заработной платы стали удерживать задолженность по кредиту, она обратилась в службу судебных приставов, после чего, получив от них документы и сравнив их, обнаружила, что с нее повторно производится взыскание ранее взысканной и выплаченной ею задолженности по одному и тому же кредитному договору.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано выше, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

При этом обстоятельства, которые согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Асановой (после заключения брака Сулеймановой) С.Р. и ОАО «Сбербанк России», в лице заведующего дополнительным офисом № Мельниковой Т.П., заключен кредитный договор № на сумму 123000 руб. сроком на 60 месяцев со ставкой 17,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом Тульской области постановлено заочное решение, которым иск ОАО «Сбербанк России» к Асановой С.Р. удовлетворен, расторгнут кредитный договор № на сумму 123000 руб. сроком на 60 месяцев со ставкой 17,5% годовых, с Асановой С.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108541,39 руб. и судебные расходы в сумме 3370,83 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Асановой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончено в связи с погашением долга в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». В данном постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга. Данное постановление не отменено и никем не оспорено.

Между тем, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ уже состоялось решение суда по иску ОАО «Сбербанк России» к Асановой С.Р. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №ФЛ ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя председателя Среднерусского банка Федотовой А.В., передало, а ООО «СпецСнаб71», в лице генерального директора Еременко С.А. приняло право требования к Асановой С.Р. по тому же просроченному кредиту, а параллельно с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», в лице заместителя председателя Среднерусского банка Федотовой А.В., и ОАО «Первое коллекторское бюро», в лице генерального директора Михмеля П.С., заключен еще один договор цессии №, согласно которому права требования ПАО «Сбербанк России» по указанному выше решению суда от ДД.ММ.ГГГГ к Асановой С.Р. были переданы НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Щекинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сулеймановой С.Р. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № в размере 111518,18 руб. и судебные расходы в сумме 1715 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ определением Щекинского районного суда г. Тулы заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен взыскатель ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СпецСнаб71» выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Асановой С.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств.

Решением Щекинского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ООО «СпецСнаб71» к Сулеймановой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Сулеймановой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, с Сулеймановой С.Р. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность в размере 77527, 85 руб. и судебные расходы в сумме 2525,84 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Сулеймановой С.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сулеймановой С.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлось ООО «СпецСнаб 71». Данное производство окончено по п.3, п1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области, в отношении Сулеймановой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного производства с Сулеймановой С.Р. взысканы ДД.ММ.ГГГГ - 2348 руб. 66 коп., 855 руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 8 руб. 93 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2316 руб.

                                                                Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Зориной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Сулеймановой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зареченским районным судом г. Тулы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство в отношении Сулеймановой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Щекинского судебного района по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Сулеймановой С.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области по обращению Сулеймановой С.Р. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области обязан устранить допущенное нарушение.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Сулеймановой С.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Черкасовой О.Г., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия и обязании произвести действия, направленные на исполнение исполнительного документа – отказано. Из мотивировочной части указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, в том числе имущественных интересов, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, истцу разъяснено ее право обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о пересмотре решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает заявитель, о наличии исполнительного производства, где она является должником, а взыскателем - ООО «СпецСнаб71» по взысканию с нее задолженности по кредитному договору, которую она уже выплатила по другому исполнительному производству, где взыскателем было ОАО «Сбербанк России», ей стало известно после того, как она получила ответ от судебного пристава-исполнителя на свои обращения о неправомерном удержании денежных средств из ее заработной платы весной 2021 года. Узнав о том, что с нее повторно взыскана задолженность по одному и тому кредиту, она сначала подала кассационную жалобу на апелляционное определение, однако жалоба оставлена без удовлетворения. После этого она пыталась обжаловать действия судебных приставов-исполнителей, после чего в определении суд ей разъяснил, что она вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, что она и сделала. Полагала, что указанные обстоятельства, а также то, что она является многодетной матерью, осуществляет уход за тремя малолетними детьми, которые часто болеют, являются уважительными причинами пропуска ею срока для обращения в суд с заявлением об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Сулейманова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью троих несовершеннолетних детей: Сулеймановой Я.А. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сулейманова Э.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сулеймановой Р.А. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из пояснений, данных Сулеймановой С.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является многодетной матерью. Ее беременности были сложными. О судебном решении, постановленном в пользу ООО «СпецСнаб71» она узнала после того, как было произведено взыскание сумм с ее карты, когда она вышла из декретного отпуска. В ДД.ММ.ГГГГ у нее было много кредитных обязательств в разных банках. Задолженность перед ПАО Сбербанк по спорному кредитному договору ею была погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. В ДД.ММ.ГГГГ она улетела в Азербайджан, откуда вернулась только в марте 2021 года.

Из представленных в материалы дела копий паспортов Сулеймановой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сулеймановой Я.А. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сулейманова Э.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оригиналы которых обозреты в судебном заседании, следует, что Сулейманова С.Р., и ее дети Сулейманова Я.А. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сулейманов Э.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вылетали в Азербайджан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, откуда вернулись ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении судебная коллегия полагает, что срок на подачу заявления пропущен Сулеймановой С.Р. по уважительной причине, в связи с чем полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам подлежит восстановлению.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «СпецСнаб71» на решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит назначению к слушанию с извещением всех участников процесса.

Руководствуясь статьями 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░71» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░71» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░71» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░