Решение по делу № 2а-1806/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1806/18 по административному иску Разсказовой В. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области, Пушкинскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Барабашову А.С. об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Разсказова В.И. обратилась в суд к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области, Пушкинскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Барабашову А.С. с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения. В обоснование требований истец указала, что является взыскателем по двум исполнительным производствам в отношении должника Новоселовой О.С., предмет исполнения – взыскание денежных средств. Исполнительные производства возбуждены в мае 2013 года, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не взысканы, на счет истца поступило только 170325,16 рублей из 440604 рублей 80 копеек. При этом судебным приставом-исполнителем дополнительные действия по взысканию не предпринимаются, в частности не наложен арест на имущество, не запрещен выезд за пределы Российской Федерации. Административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его совершить исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Барабашов А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что взыскания происходят в виде удержания с пенсии Новоселовой О.С., поэтому не было и оснований выносить постановление о запрете на выезд. Еще в 2017 году он делал запрос о регистрации прав должника на недвижимое имущество, поступил ответ об отсутствии имущества. Кроме того, в конце 2017 года денежных средств на отправку почтовой корреспонденции не было, в связи с чем соответствующие запросы повторно не направлялись.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Новоселова О.С., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено:

24 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому МР возбуждены исполнительные производства № 16828/13/33/50, № 16832/13/33/50 в отношении должника Новоселовой О.С. о взыскании в пользу Разсказовой В.И. денежных средств в размере 230000 рублей и 6720 долларов США соответственно, на общую сумму 440604 рубля 80 копеек;

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому МР от 16 июня 2013 года обращено взыскание на пенсию Новоселовой О.С., исполнительный документ направлен в ГУ УПФ РФ № 16;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 27 марта 2014 года исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением номера 16828/13/33/50/СД;

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по несвоевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по указанному сводному исполнительному производству. На приставов-исполнителей возложена обязанность выполнить все необходимые действия и принять меры для принудительного исполнения решения суда.

По состоянию на 14 февраля 2018 года в пользу взыскателя взыскано 170325 рублей 16 копеек.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом суд учитывает, что поскольку решением суда от 11 декабря 2014 года установлен факт бездействия по исполнительному производству, то при рассмотрении настоящего административного дела подлежат исследованию действия судебного пристава-исполнителя после 11 декабря 2014 года.После принятия указанного решения судебным приставом-исполнителем Барабашовым А.С. совершены следующие исполнительные действия: 24 января 2017 года совершен выезд по месту регистрации должника в г.Пушкино, в результате которого выяснено, что должник по месту регистрации не проживает, а находится в Краснодарском крае; сделан запрос в ГУ ПФР № 16 по Московской области о доходах должника; вынесено постановление о поручении Абинскому РОСП совершить исполнительные действия в отношении должника по месту возможного проживания по адресу Краснодарский край, ст-ца Новопокровская пер. Ленина д. 95; сделан запрос от 21 марта 2017 года в Королевский филиал ГУП МО «МОБТИ» о наличии недвижимого имущества у должника.

Вместе с тем, не получив информации от Абинского РОСП судебный пристав-исполнитель только 04 октября 2017 года повторно направил запрос, до настоящего времени сведений не поступило, каких-либо мер судебным приставом-исполнителем Барабашовым А.С. не принято.

В материалах исполнительного производства также отсутствует ответ из Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ», повторных запросов не направлялось. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Барабашов А.С. пояснил, что делал запрос о наличии недвижимого имущества должника и получил ответ о его отсутствии. Однако в материалах исполнительного производства данный ответ отсутствует, при этом ответчик подтвердил, что суду представлена полная копия исполнительного производства.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 13 марта 2018 года, то есть после обращения истца в суд с административным исковым заявлением.

Произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия суд считает недостаточными, формальными, действия по своевременному получению ответов на запросы и поручения не предприняты, что привело к отсутствию условий для применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после вынесения решения от 11 декабря 2014 года возложенные на судебного пристава-исполнителя обязанности в части принятия мер для принудительного исполнения решения суда не выполнены, первые действия были произведены только в 2017 году. До 2017 года был разрешен только вопрос о перечислении денежных средств взыскателю на нужный счет.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этой же статье перечислены конкретные исполнительные действия, которые могут совершаться приставом-исполнителем, и этот список не является исчерпывающим.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершено всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, не направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него.

При этом, доводы судебного пристава-исполнителя, что работа по исполнительному производству ведется, а бездействия не имеется, так как обращено взыскание на доход должника – пенсию, денежные средства взыскателю перечисляются, суд находит необоснованными, поскольку само по себе обращение взыскания на доход должника в данном исполнительном производстве не может являться достаточной мерой для принудительного исполнения.

Данных о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения суду не представлено.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем суду также не представлено.

Кроме того, суд не может рассматривать как основания, оправдывающие невыполнение исполнительных действий, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов – отсутствие денежных средств по пересылке почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Разсказовой В. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области, Пушкинскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Барабашову А.С. об оспаривании бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Барабашова А.С. по сводному исполнительному производству № 1682/13/33/50/СД в отношении должника Новоселовой О.С.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Барабашова А.С. в полном объеме выполнить все необходимые действия и принять все необходимые меры, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении указанного решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Голубятникова

Мотивированное

решение изготовлено

22 марта 2018 года