Решение по делу № 33-17573/2022 от 01.06.2022

Судья Гаврилова М.В.                                                 Дело 33-17573/2022

50RS0035-01-2021-008452-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

        судей Исаевой Е.В., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу

по иску ФИО к АО «Дикси-Юг» об отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании суммы за вынужденные прогулы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Кирьяновой А.С., считавшей решение суда подлежащим отмене и направлении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

29.09.2021 года ФИО. обратился в суд с иском к АО «Дикси-Юг», с учетом уточненных исковых требований просил: отменить приказ АО «Дикси-Юг» № 68/0-77 от 01.05.2015 г. о переводе на должность контролер-кассир; восстановить в должности контролера отдела внутреннего контроля АО «Дикси-Юг»; взыскать невыплаченные пособия по уходу за ребенком в размере 66 465,25 рублей за период с 30.09.2015 г. по 30.09.2018 г.; сумму за вынужденные прогулы за период с 01.05.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 108 158,64 рублей; сумму за вынужденные прогулы за период с 30.09.2018 г. по 13.01.2022 г. в размере 854 595,57 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 23.09.2021 г. ему стало известно, что работодателем осуществлено изменены условия трудового договора без его согласия, не уведомив, что 01.05.2015 г. осуществлен перевод приказом №68/0-77 на должность «контролера-кассира». Кроме того, находясь в отпуске по уходу за ребенком по достижении 3-х летнего возраста, начисления пособий производились не из расчета среднемесячной заработной платы, а по минимальному расчету и составила 90 183,17 рублей за период с 30.09.2015 г. по 30.09.2018 г. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в иске, суд первой инстанции применил только последствия пропуска срока, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В суде первой инстанции установлено, что 01.03.2012 г. принят приказ о приеме на работу ФИО. в ЗАО «Торкас» на должность контролера в Магазин «Дикси-77204» Магазины «КВАРТАЛ» Отдела продаж Филиала «Московский» ЗАО «Дикси Юг».

02.07.2012 г. между ЗАО «Торкас» и ЗАО «Дикси Юг» заключен договор присоединения ЗАО «Торкас» к ЗАО «Дикси Юг».

С 30.03.2012г. по 30.03.2015 года ФИО. находился в отпуске по уходу за ребенком.

01.05.2015 г. АО «Дикси-Юг» принят приказ о переводе ФИО с должности контролера на должность контролер-кассир.

Далее с 30.09.2015г. по 30.09.2018 года ФИО находился в отпуске по уходу за ребенком.

19.10.2021 г. принят приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО с 19.10.2021 г.

Согласно представленным ответчиком справкам, в период с 19.10.2021 г. по настоящее время прием сотрудников в магазин 77204 код подразделения М.77.3.85 не осуществлялся. В штатном расписании АО «Дикси Юг» отсутствует должность контролер ОВК.

Из объяснений истца следует, что после окончания первого отпуска по уходу за ребенком 30.03.2015г. он не приступил к выполнению трудовых обязанностей и фактически не работал вплоть до начала следующего отпуска по уходу за ребенком 30.09.2015года, так как та должность, с которой он уходил в отпуск (контролер ОВК) отсутствовала после реорганизации, а на новую должность «контролер-кассир» он выходить не хотел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о переводе на другую должность и увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения с иском, поскольку судом установлено, что с момента окончания отпуска по уходу за ребенком в марте 2015 года истец знал о том, что должность контролера ОВК отсутствует в связи с реорганизацией, о чем он сам пояснил в судебном заседании, указывая это как причину невыхода на работу в период с 31.03.2015 года по 29.09.2015 года. Однако, с исковыми требованиями об отмене приказа АО «Дикси-Юг» № 68/0-77 от 01.05.2015 г. о переводе на должность контролер-кассир и восстановлении его в указанной должности он обратился в суд только в сентябре 2021 года, то есть по прошествии семи лет с момента, когда ему стало известно о переводе его на другую должность.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, применив последствия пропуска срока для обращения в суд, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции.

При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Шахмаева В.М. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, представлена выписка из приказа о переводе истца с должности контролера на должность контролер- кассир от 01.05.2015 года (л.д.13).

Однако, истец с данным приказом не ознакомлен работодателем, подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует.

Истцом подано ходатайство о восстановлении срока для подачи иска, поскольку указывает, что 23.09.2021 года при оформлении социальных выплат в отделении Пенсионного фонда РФ он получил сведения о трудовой деятельности и изучив их узнал, что 01.05.2015 год работодателем осуществлен его перевод приказом №68/0-77 на должность контролера – кассира (л.д.6).

С иском в суд истец обратился 29.09.2021 года, о чем свидетельствует почтовый конверт с уведомлением (л.д.7,8).

Доказательств подтверждающих, что ответчик ознакомил истца с приказом о переводе от 01.05.2015 года в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока истцом за обращением в суд с данным иском об оспаривании приказа о переводе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен приказ от 19.10.2021 года об увольнении истца по под. «а» п.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.94).

С данным приказом истец не ознакомлен.

Тем самым, оспаривая законность увольнения, истец не пропустил месячный срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об отказе в иске по тем основаниям, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с данным иском.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Однако, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду применения срока обращения в суд не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, руководствуясь части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о необоснованности применения срока исковой давности судом первой инстанции, отменяя решение суда, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции необоснованно применен срок для обращения истца в суд с иском о признании незаконным приказа о переводе и восстановлении на работе в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, то решение суда подлежит отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.06.2022 года.

Председательствующий

Судьи