Решение по делу № 22-1502/2022 от 05.07.2022

Судья Богомолов Э.А. Дело № 22-1502/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 июля 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Третьякова Н.С., представившего удостоверение № от 17.01.2007г., ордер № от 06.07.2022г.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Третьякова Н.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, в браке не состоящему, имеющему малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, заключающаяся в запрете покидать пределы жилого помещения, с ограничениями и запретами изложенными в постановлении.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново в порядке ст. 255 УПК РФ до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Иваново из ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области поступило представление об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу в связи с допущенным нарушением.

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого защитник-адвокат Третьяков Н.С. просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, оставить прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы:

- обвиняемый ФИО1, как и его защитник, с представлением об изменении меры пресечения не были ознакомлены, представление рассмотрено непосредственно в судебном заседании после проведенного судебного следствия, что явилось полной неожиданностью для ФИО10, он не был готов защищаться надлежащим образом. Не знает даже фамилию сотрудника, который обратился в суд с представлением. Вместе с тем, он в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил по телефону разрешения у сотрудника ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области по имени «<данные изъяты>» разрешение покинуть домовладение до определенного времени, последний ему разрешил отлучиться, однако к указанному времени ФИО10 не смог явиться в дом в силу объективных причин, опоздал примерно на 2 часа. Показал, что время проводил с бывшей женой и несовершеннолетней дочерью, которые отчасти являются близкими родственниками;

- объективно, ФИО10 не осознавал всей серьезности своего положения, поскольку в ходе предварительного следствия периодически отлучался из дома по разрешению сотрудников УИИ УФСИН, с устного разрешения следователя, а именно без сопровождения добирался в ОКПБ «Богородское» для освидетельствования, оттуда ехал без сопровождения по городу, с условием, в определенное время быть по месту отбытия домашнего ареста, также самостоятельно являлся к следователю для выполнения следственных действий, формально он и в указанные дни нарушал постановление суда, мог общаться с кем угодно, и нарушал ограничения, установленные судом, по попустительству сотрудников УИИ УФСИН;

- после имевших место событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не решился ехать в суд по устному разрешению. ФИО20 характеризуется исключительно с положительной стороны, возобновил семейные отношения с бывшей женой, занимается воспитанием несовершеннолетней дочери, следует полагать, что общался он 1 июня с близкими родственниками, злостность в его нарушении ограничений, возложенных на него судом отсутствует;

- представитель УИИ УФСИН в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, представление свое в суде не поддержал. В нарушении закона суд не ставил вопрос перед сторонами о необходимости его явки. После высказывания мнений сторонами относительно оглашенного текста представления суд удалился в совещательную комнату, не представив сторонам возможность заявлять ходатайства о вызове в судебное заседания тех или иных лиц. Также не предоставил возможность заявить их после оглашения представления.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Третьяков Н.С. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. считала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, согласно протоколу судебного заседания принцип состязательности сторон нарушен не был, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы в качестве новых доказательств справка о состоянии здоровья ФИО1, благодарность от 28.05.2018г., информация из МО МВД России «Ивановский», которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который исполнялся по адресу: <адрес>. В тот же день обвиняемому разъяснены условия исполнения указанной меры пресечения, установленные судом запреты, ограничения и последствия их нарушения, о чем отобрана подписка. В отношении обвиняемого применены аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля СКУ и электронный браслет.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Иваново.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд обоснованно расценил такое поведение обвиняемого как свидетельствующее об умышленном, без уважительной причины, нарушении избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, сопровождавшееся сработавшим датчиком нарушения присутствия браслета и свидетельствующее о сокрытии обвиняемого от контроля уголовно-исполнительной инспекции, при этом суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В соответствии с ч.1 ст.107 УК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 сам пояснил, что он солгал сотруднику УИИ пояснив, что выйдет в огород где будет ловить система слежения.

Довод защитника о том, что было нарушено право подсудимого на защиту в связи с тем, что они не были заранее ознакомлены с представлением об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данное представление было оглашено, как и иные материалы дела относительно рассматриваемого вопроса. Согласно протоколу судебного заседания, им было предоставлено право высказать свое мнение относительно данного представления, которым подсудимый и защитник активно воспользовались, довели свою позицию до суда относительно обстоятельств и причин нарушения меры пресечения. Каких-либо ходатайств, в рамках рассматриваемого вопроса, стороной защиты не заявлялось.

Установленные обстоятельства факта нарушения избранной меры пресечения и характер инкриминированного преступления в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, применение которой в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Выводы суда, изложенные в постановлении, о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение его под стражу надлежаще судом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела. Судебное решение, в том числе в установлении срока содержания под стражей, не противоречит требованиям ст.255 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях СИЗО, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Н.С. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов