Решение по делу № 33-3385/2023 от 13.09.2023

    Судья Чан В.П.                                                  Дело № 2-2194/2023

                                                                                           (первая инстанция)

                                                                                           № 33-3385/2023

                                                                                           (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     19 октября 2023 г.                                                                  г. Севастополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

        судей Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

        при секретаре Васильевой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цаценкиной Надежды Сергеевны на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цаценкиной Надежды Сергеевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных сумм,

        заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Цаценкина Н.С. обратилась в суд с иском к САО                              «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Опель» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Гунбин С.А., управлявший транспортным средством «ВАЗ 2113». ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке                              ФЗ «Об ОСАГО» обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал истцу 71 600 рублей в счёт страхового возмещения, однако во взыскании неустойки отказал. В связи с изложенным, Цаценкина просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей                        в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,                                       8000 рублей в счёт стоимости оценки, 193.45 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 1100 рублей в счёт стоимости арматурных работ, 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф (л.д. 4-8).

          Решением Нахимовского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.                                   С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цаценкиной Н.С. взысканы 71 600 рублей в счёт неустойки, 8000 рублей в счёт услуг независимого оценщика,                   193.50 рублей в счёт стоимости почтовых расходов, 1 100 рублей в счёт расходов на арматурные работы и осмотр транспортного средства,                         3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 83 893.45 рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказано (л.д. 124-131).

         Истец Цаценкина Н.С. с решением суда не согласна в части уменьшения неустойки и компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе просит изменить решение, увеличить взысканные неустойку                           и компенсацию морального вреда (л.д. 124-131).

         В судебном заседании истец не присутствовала, направила своего представителя Захарова А.О., который апелляционную жалобу поддержал              по изложенным в ней доводам.

         Представитель САО «Ресо-гарантия» в судебном заседании                  не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

         Выслушав представителя истца, судебная коллегия, проверив дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

          Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Опель», принадлежащий истцу, и автомобиль «ВАЗ» под управлением Гунбина С.А. Последний                  на перекрёстке равнозначных дорог не пропустил автомобиль «Опель», двигающийся справа, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «ВАЗ» вину в ДТП не оспаривал, что следует из копии протокола об административном правонарушении (л.д. 13-14, 22, 16-18, 68).

          Гражданская ответственность Цаценкиной и Гунбина застрахована в САО «Ресо-гарантия» (л.д. 15, 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ Цаценкина обратилась в порядке ФЗ «Об ОСАГО»              в САО «Ресо- гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения                  (л.д. 23-24, 66 оборот, 67).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» отказало Цаценкиной                          в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ» не застрахована (л.д. 30).

           Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.                         с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Цаценкиной Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 71 600 рублей, во взыскании неустойки                                   за несвоевременную выплату страхового возмещения, отказано (л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило Цаценкиной страховое возмещение (71 600 рублей), взысканное по решению финансового уполномоченного (л.д. 62).

                      Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания неустойки                        за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 71 600 рублей. Также суд снизил компенсацию морального вреда с 30 000 рублей, заявленных истцом, до 3000 рублей.                При этом суд не усмотрел причин для взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме,                                 а иск заявлен только относительно неустойки и других выплат, не входящих                       в страховое возмещение.

                      С выводами суда первой инстанции судебная коллегия частично соглашается.

                      Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                            от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных отношения), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных                к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.

                     В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

                     Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

                       Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                           от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

                       В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»                     от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда               при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                     В рассматриваемом случае заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.                         + 20 дней).

                    Поскольку страховое возмещение (71 600 рублей) перечислено Цаценкиной ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» правомерно взыскал неустойку за период, который просил истец,                            то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (917 дней).

                     Размер неустойки составляет 656 572 рублей (1%                                  от 71 600 рублей) х 917 дней). Учитывая положения ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем, следует считать, что максимальная сумма неустойки по данному страховому случаю составит 400 000 рублей.

                     Снижая неустойку до 71 600 рублей, суд сослался на ст. 333 ГК РФ.

                     Судебная коллегия с учётом обстоятельств конкретного дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки                         в порядке ст. 333 ГК РФ. Между тем, из обжалуемого решения следует,                 что снижая размер неустойки до 71 600 рублей, подлежащей исчислению              за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (917 дней), и составляющей                   400 000 рублей, до 71 600 рублей, то есть более чем в пять раз, суд первой инстанции не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого значительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

                      В связи с изложенным, судебная коллегия полагает справедливым увеличить взысканную неустойку до половины её        максимально возможной выплаты, то есть до 200 000 рублей.

                     Также судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки выплаты (более двух лет), считает, что взысканная судом компенсация морального вреда (3000 рублей) не соответствует степени нарушения прав истца, а потому, с учётом всех обстоятельств дела, а также требуемой в иске суммы (30 000 рублей), считает возможным увеличить компенсацию морального вреда до 10 000 рублей.

                     Других доводов и доказательств, которые бы убедили судебную коллегию в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем апелляционном определении, не приведено.

                     Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

            Руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Нахимовского районного суда <адрес>                           от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания, неустойки, компенсации морального вреда, изменить, увеличить взысканные суммы.

           Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Цаценкиной Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №)                         200 000 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

            Это же решение изменить в части взыскания общей суммы, последнюю увеличить с 83 893.45 рублей до 219 293.45 рублей.

            В остальной части решение Нахимовского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу Цаценкиной Н. С., удовлетворить частично.

           Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

           Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                              Жиляева О.И.

Судьи                                                        Горбов Б.В.

                                                                                                            Балацкий Е.В.