Решение по делу № 33-1161/2022 от 24.03.2022

Судья Дмитриев А.В. № 33-1161/2022 10RS0011-01-2021-008212-27 2-715/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия
от 19 октября 2021г. по иску Костина Ю. В. к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в виду недостаточного стажа работы в местностях, приравненных районам Крайнего Севера (далее МКС), и стажа работы с тяжёлыми условиями труда. Полагая данный отказ необоснованным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил возложить на ответчика обязанность включить ему в общий страховой стаж и в стаж работы в МКС периоды работы:
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в районах Крайнего Севера (далее РКС) периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в льготный стаж по Списку № периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; назначить досрочную страховую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С учетом устранения описки определением суда от ХХ.ХХ.ХХ, суд возложил на ответчика обязанность включить истцу: в страховой стаж, а также в стаж работы в МКС периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж, а также в стаж работы в РКС периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж, в стаж работы МКС, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о включении в льготный стаж по Списку № периодов работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, принять новое решение, обязав ответчика включить данные периоды в льготный стаж. В обоснование жалобы указывает, что периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ
в качестве водителя на вывозке горной массы подтверждаются трудовой книжкой, приказом ЗАО НПК «Карбон-Шунгит» от ХХ.ХХ.ХХ, выпиской из ИЛС. Полагает, что несмотря на отсутствие указанных периодов в качестве льготных в справке, уточняющей характер работы №, эти периоды не указаны в данной справке и в качестве простоя или режима работы на условиях неполного рабочего времени. Считает, что периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, установленные судом как работа слесаря по ремонту автомобилей, тождественны коду позиции 2010100а-19931 - слесари дежурные по ремонту оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корнилов В.В., действующий по доверенности, возражал по доводам жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере 18,6 (на 01.01.2020) мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющих необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Костин Ю.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № в назначении указанной пенсии отказано в связи с недостаточным стажем работы с тяжелыми условиями труда и стажем работы в МКС.

Ответчик учел истцу в страховой стаж 27 лет 05 месяцев 07 дней, при требуемом стаже 25 лет; в стаж работы в МКС 16 лет 02 месяца 17 дней, при требуемом стаже 20 лет; в стаж с тяжёлыми условиями труда 04 года 03 месяца 25 дней, при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев.

Ответчик не включил обозначенные в апелляционной жалобе спорные периоды работы истца в стаж работы с тяжелыми условиями труда, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в условиях труда по профессиям, предусмотренными Списком № 2.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей
с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее Список № 2), применяемым при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30
ФЗ «О страховых пенсиях» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665, в разделе I «Горные работы» предусмотрены «водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код 2010100а-11442), а также электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования (код 2010100а-19931).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части включения истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда оспариваемых периодов, суд первой инстанции учел следующее.

Записи в трудовой книжке истца за спорные периоды отсутствуют.

В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ, представленные работодателем индивидуальные сведения в отношении истца не содержат кода, отражающего особые условий труда истца в спорные периоды.

В соответствии со справкой, представленной ХХ.ХХ.ХХ (...) истец работал в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ водителем автомобиля, занятым на транспортировке горной (шунгитовой) массы в технологическом процессе в Шунгитовом карьере «Зажогинский ((.....)). ЗАО НПК «Карбон-Шунгит» ХХ.ХХ.ХХ переименовано в (...)

Как следует из справки, уточняющей характер работы или условия труда, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, от ХХ.ХХ.ХХ
№, а так же лицевых счетов и приказов, Костин Ю.В. был занят полный рабочий день в ООО НПК «Карбон-Шунгит» на участке Шунгитовый карьер «Зажогинский»
(.....) в качестве водителя автомобиля, занятого в транспортировке горной (шунгитовой) массы в технологическом процессе в периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Спорные периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, не отражены работодателем в справке, уточняющей характер или условия труда, от ХХ.ХХ.ХХ №. Лицевые счета сведений о льготном характере работ истца не содержат.

При этом из приказа от ХХ.ХХ.ХХ №-к следует, что водитель Костин Ю.В. переведен слесарем по ремонту автомобилей. Из приказа от ХХ.ХХ.ХХ №-к следует, что Костин Ю.В. переведен сторожем на базу «Геолог». Из приказа
от ХХ.ХХ.ХХ №-к следует, что Костин Ю.В. указан в штатном расписании в качестве сторожа. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ №-к Костину Ю.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В приказах за 2002 г. наименование должности Костина Ю.В. указано как дежурный слесарь.
В приказе от ХХ.ХХ.ХХ №лс указано, что дежурный слесарь Костин Ю.В. переведен водителем автомобиля КРАЗ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что отсутствуют правовые основания для включения спорных периодов в льготный стаж истца и назначения ему досрочной страховой пенсии по старости.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

В материалы дела в силу положений ст.ст. 56 - 60 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что условия и характер работы истца в спорные периоды соответствовали Списку №, и, что занятость истца на таких работах была полнодневной. Отсутствие у истца требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Вопреки доводам жалобы сведения, указанные (...)
в справке № от ХХ.ХХ.ХХ, не подтверждают работу истца с тяжелыми условиями труда в спорные периоды.

Из п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 №516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяемого в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ
от 16.07.2014 № 665, следует, что устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования поручено Министерству труда и социальной защиты РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30
«О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Списком № 2 не предусмотрена должность «слесарь по ремонту автомобилей», занимаемая истцом в спорные периоды. Документального подтверждения неверного указания работодателем должности «слесарь по ремонту автомобилей» вместо должности «слесарь дежурный и по ремонту оборудования» истцом не представлено. Какого-либо акта устанавливающего тождество указанных должностей компетентным органом не издавалось.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов работы истца по должности «слесарь по ремонту автомобилей».

По своей сути доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2021г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи