Решение по делу № 2-1/2022 (2-75/2021; 2-2649/2020;) от 30.06.2020

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2020-002894-36

Дело № 2-1/2022 (2-75/2021; 2-2649/2020;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 марта 2022 года     город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания –Хорошевской В.С.

с участием:

истца Коновальчук А.В.

представителя истца – Поздняковой М.Н.

ответчика Муратовой Л.В

представителя ответчика- Кужзелева Е.С.

третьего лица - Коновальчук И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновальчук Александра Викторовича к Муратовой Людмиле Валерьевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями – Коновальчук Инны Викторовны к Коновальчук Александру Викторовичу, Муратовой Людмиле Валерьевне о признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус города Севастополя – Водяхина Ольга Александровна, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

установил:

Коновальчук А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Муратовой Л.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил исковые требования Коновальчук А.В. удовлетворить в полном объеме, договор дарения квартиры, заключенный между Коновальчуком Александром Викторовичем и Муратовой Людмилой Валерьевной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом города Севастополя Водяхиной О.А., реестр за №, объектом дарения которого является трехкомнатная квартира общей площадью 66,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать недействительным с момента его заключения; применить последствия недействительности сделки – обязав Муратову Людмилу Валерьевну возвратить трехкомнатную <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в <адрес> по пр-кту Октябрьской революции в г.Севастополе из собственности Муратовой Людмилы Валерьевны в собственность Коновальчука Александра Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего/зарегистрированного: г.Севастополь, пр-кт Октябрьской революции, <адрес>).

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период совершения сделки дарения, заключенного с Муратовой Л.В. - супругой истца, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу ст. 177 ГК РФ сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить полученное по сделке.

Третье лицо Коновальчук И.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями и просила исковое заявление удовлетворить, признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коновальчук А.В. и Муратовой Л.В., удостоверенный нотариусом г.Севастополя Водяхиной О.А. ничтожным, как противоречащий основам нравственности гражданского общества и применить одностороннюю реституцию по ничтожной сделке, путем возврата трехкомнатной квартир №, общей площадью 66,9 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>, из собственности Муратовой Людмилы Валерьевны в собственность Коновальчука Александра Викторовича.

Требования мотивированы тем, что третье лицо Коновальчук И.В. является сестрой истца, зарегистрирована и проживает в спорной квартире. При заключении оспариваемой сделки, по мнению истца имел место не только порок воли самого истца, но и нарушены права и законные интересы Коновальчук И.В., договор дарения совершен с целью, заведомо противной основам нравственности, что предполагает его ничтожность в силу статьи 169 ГК РФ. Коновальчук И.В. является инвалидом 2 группы с 2012 года, состоит на учете у психиатра, квартира является ее единственным жильем, в связи с чем ответчик Муратова Л.В. действовала недобросовестно, с умыслом на лишение третьего лица жилья с корыстными целями, с намерением причинить вред как истцу, так и третьему лицу.

В судебном заседании истец и его представитель Позднякова М.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, не согласились с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо Коновальчук И.В. в судебном заседании указала на отказ от заявленных исковых требований, однако письменное заявление об отказе от исковых требований подать отказалась, о понимании последствий    отказа от иска суду не сообщила, покинула судебное заседание после оглашения заявления об отказе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Севастополя Водяхина О.А. о слушании дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о слушании дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Коновальчук А.В. на основании договора кули-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Кравченко У.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № являлся собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 66,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В квартире кроме истца также зарегистрирована и проживает его сестра – Коновальчук И.В. (л.д. 177 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Коновальчук А.В. вступил в брак с Муратовой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Водяхиной О.А. удостоверен договор дарения, согласно которому Коновальчук А.В. подарил Муратовой Л.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Муратовой Л.В. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ у Коновальчук А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ имело место хроническое психическое расстройство в форме Органического расстройства личности с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и параноидной симптоматикой, данное расстройство в своем течении имеет период компенсации и декомпенсации. Коновальчук А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В настоящее время не может понимать значения своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертов в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение экспертов. Экспертиза проведена стационарно, с госпитализацией истца в медицинское учреждение, в связи с чем у экспертов имелось достаточное количество времени для наблюдения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы экспертов не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, обследования истца. Заключение выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства со ссылкой на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» судом отклоняются как несостоятельные, поскольку носят формальный характер, выводов комиссии экспертов не опровергают. Экспертиза проведена государственным медицинским учреждением, заключение экспертизы содержит сведения о квалификации экспертов, методиках, проведенных тестированиях, основывается на проведенном психологическом исследовании в период госпитализации.

Таким образом, поскольку Коновальчук А.В. имеет заболевание, вследствие которого не может руководить своими действиями и понимать их, в том числе в период заключения сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Касаемо исковых требований третьего лица Коновальчук И.В., суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Однако, рассматривая требования о признании договора дарения недействительным по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Не указание в договоре дарения о регистрации и проживании в квартире третьего лица Коновальчук И.В., не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что Коновальчук И.В. не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки договора дарения допущены нарушения требований закона, а также, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также исключительно с намерением причинить ей вред, при наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Муратовой Л.В. в пользу истца Коновальчук А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Коновальчук Александра Викторовича удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Коновальчуком Александром Викторовичем и Муратовой Людмилой Валерьевной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом города Севастополя Водяхиной О.А., реестр за №.

Обязать Муратову Людмилу Валерьевну возвратить трехкомнатную <адрес> общей площадью 66,9 кв.м. с кадастромым номером №, расположенную в <адрес> <адрес> из собственности Муратовой Людмилы Валерьевны в собственность Коновальчука Александра Викторовича.

Взыскать с Муратовой Людмилы Валерьевны в пользу Коновальчук Александра Викторовича государственную пошлину в размере 300 рублей.

    В удовлетворении исковых требований третьего лица Коновальчук Инны Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя                                      Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>