Решение по делу № 33-7396/2020 от 11.11.2020

Дело № 33-7396/2020                                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Кочуковой Г.Н., Новицкой Т.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0003-01-2020-004629-89, № 2-2302/2020) по иску Беляева Д.В. к Арутюнян А.А., Махмадову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев Д.В. обратился в суд с иском к Арутюнян А.А., Махмадову М.С. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 199 200 руб., расходов на оценку ущерба – 9 300 руб., почтовых расходов – 1 322,70 руб., уплату государственной пошлины – 5 184 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2020 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Махмадова М.С., управлявшего принадлежащим Арутюнян А.А. автомобилем КАМАЗ 6520 гос. рег. знак №, поврежден принадлежащий ему полуприцеп фургон SCHMITZ SCS24/L-13/62 ЕВ гос. рег. знак №. Полагает, что в силу положений ст.ст.1079-1080 ГК РФ ответчики несут перед ним солидарную ответственность.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Махмадова М.С. в пользу Беляева Д.В. взыскано: в возмещение ущерба 199 200 руб., стоимость заключения специалиста 9 300 руб., почтовые расходы 668,15 руб., расходы по уплате госпошлины 5184 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Беляева Д.В. Дорогаев В.А. просит отменить заочное решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Судом необоснованно отказано в обеспечении иска, а также в истребовании материалов ДТП, обстоятельства причинения вреда не исследованы. Отказ в удовлетворении иска к Арутюнан А.А. противоречит ст.1079 ГК РФ, в силу которой вред возмещает владелец источника повышенной опасности. Судом необоснованно отказано в направлении копии протокола, копия решения суда направлена с нарушением установленного срока.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик Арутюнян А.А. выразил несогласие с предъявленным иском, указав, что гражданская ответственность не была застрахована по причине отсутствия в спорный период нужды в использовании данного автомобиля. Махмадов М.С. работал механиком на базе, иногда исполнял его поручения за отдельную плату. Транспортное средство находилось на базе вместе с другими автомобилями, ключи от него были там же в свободном доступе, Махмадов М.С. самовольно взял автомобиль, хотел что-то перевезти. Со слов очевидцев ДТП произошло при иных обстоятельствах, но доказательств у него нет, поэтому обстоятельства ДТП не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.        Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2020 г. водитель Махмадов М.С., управляя принадлежащим Арутюнян А.А. автомобилем КАМАЗ 6520 гос. рег. знак В 250 НК 27, в районе 4 км автодороги А-375 «Восток» не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди под управлением Фирсова А.А. автомобиля VOLVO № (собственник Бурковский А.Н.) с принадлежащим Беляеву Д.В. полуприцепом фургоном SCHMITZ SCS24/L-13/62 ЕВ гос. рег. знак № и допустил столкновение транспортных средств.

Столкновение транспортных средств явилось следствием нарушения водителем Махмадовым М.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в силу которых: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Согласно отчету об оценке ущерба ИП Стрелец Н.А. от 10.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона SCHMITZ SCS24/L-13/62 ЕВ без учета износа составляет 199 200 руб..

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 6520 гос. рег. знак № в нарушение требований ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя исковые требования к Махмадову М.С. и отказывая в удовлетворении иска к Арутюнян А.А., суд первой инстанции исходил из того, что из объяснений Махмадова М.С. сотрудникам ГИБДД следует, что автомобиль был передан ему собственником транспортного средства для личных нужд, управление транспортным средством на законном основании подтверждается отсутствием возражений со стороны Арутюнян А.А..

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно п.п.19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

     Передача собственником транспортного средства другому лицу во владение должна основываться в силу содержания ст.1079 ГК РФ на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия в виде перехода титула владельца и соответственно обязанности по возмещению вреда. Передача транспортного средства в техническое управление не может рассматриваться как законное основание передачи титула владения.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД от 04.05.2020 г. Махмадов М.С. указал, что взял КАМАЗ у знакомого, чтобы привезти песок себе для личных нужд.

Между тем, Арутюнян А.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что транспортное средство во владение Махмадова М.С. не передавал, при этом, ссылаясь на самовольное завладение автомобилем последним, доказательств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности из его обладания помимо его воли в результате противоправных действий, не представил.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Арутюнян А.А. как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред имуществу истца.

Вопреки доводам истца законные основания для возложения обязанности по возмещению вреда солидарно на обоих ответчиков отсутствуют.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Договорные отношения между сторонами данного спора отсутствуют, положения ст.1079 ГК РФ солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда не предусматривают, доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца в результате совместных действий ответчиков (ст.1080 ГК РФ), не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, которые в силу закона могли бы являться основанием для освобождения Арутюнян А.А. как владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Беляева Д.В. к указанному ответчику.

     Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

     Представленное истцом заключение специалиста о стоимости ремонта принадлежащего истцу имущества соответствует установленным требованиям, ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта, не представлено, в связи с чем, требования истца на сумму 199 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с Арутюнян А.А. в пользу Беляева Д.В. также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба (заключения специалиста) в сумме 9 300 руб., почтовые расходы по извещению о проведении такой оценки 654,55 руб. и уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от                           14 сентября 2020 года по иску Беляева Д.В. к Арутюнян А.А., Махмадову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части.

Взыскать с Арутюнян А.А. в пользу Беляева Д.В. в возмещение: ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 199 200 рублей 00 копеек, расходов на оценку ущерба – 9 300 рублей 00 копеек, почтовых расходов – 668 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 5 184 рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска к Махмадову М.С. Беляеву Д.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.С. Жельнио

Судьи                                                                                    Г.Н. Кочукова

                                                                                               Т.В. Новицкая