Решение по делу № 33-11135/2021 от 16.09.2021

судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-11135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2021 по иску АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой Светлане Владимировне и Демченко Елене Владимировне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Демченко Елены Владимировны в лице представителя Щербо Ларисы Владимировны

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«взыскать с Михайловой С.В. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» сумму причинённого ущерба в размере 840 800 рублей 20 копеек.

Взыскать с Демченко Е.В. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» сумму причинённого ущерба в размере 420 400 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Демченко Е.В. о возмещении ущерба и в удовлетворении требований о возмещении понесённых по делу судебных расходов АО Банк «Национальный стандарт» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Демченко Е.В. – Щербо Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца АО Банк «Национальный стандарт» Куликовского Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО Банк «Национальный стандарт» обратилось в суд с иском, в котором с учётом уточнений просил взыскать с Михайловой С.В. и Демченко Е.В сумму причинённого работодателю ущерба в размере 1681 600 рублей 39 копеек, по 840 800 рублей 20 копеек с каждого ответчика, а также понесённые по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что является правопреемником ПАО КБ «Русский Южный Банк» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к АО Банк «Национальный стандарт». В ходе проведённой аудиторской проверки в Ворошиловском дополнительном офисе банка по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская д. 39 в числе прочего был выявлен факт хищения денежных средств клиента банка <.......> в размере 1491566 рублей 25 копеек неправомерными действиями материально-ответственных лиц: менеджера 1 категории учётно-операционного отдела Михайловой С.В. и кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Демченко Е.В.

Как установлено, 28 февраля 2018 года Михайлова С.В. в отсутствие клиента изготовила и подписала, подделав подпись <.......> дополнительное соглашение к договору банковского вклада от 8 июня 2017 года, наделяющее полномочиями по расторжению договора <.......>

14 марта 2018 года договор срочного вклада был расторгнут на основании заявления о расторжении договора, подписанного Михайловой С.В. от имени доверенного лица <.......> - <.......>

14 марта 2018 года Михайлова без заявления клиента отразила в АБС Банка операцию по досрочному расторжению договора банковского вклада, изготовила от имени доверенного лица клиента - <.......> расходный кассовый ордер № <...> и, подделав в указанном документе подпись <.......> получила в кассе банка с вклада клиента № <...> денежные средства в сумме 1491566 рублей 25 копеек. Кассиром, выдавшим денежные средства Михайловой С.В. при совершении указанной операции, в отсутствие клиента выступала Демченко С.В. Своими действиями указанные сотрудники банка грубо нарушили должностные обязанности, нормативные требования по порядку ведения кассовых операций и правилам хранения наличных денежных средств. 10 ноября 2020 года по обращению <.......> банком было выплачено ей по вкладу 1681 600 рублей 39 копеек (сумма вклада + начисленные проценты). Таким образом, у банка возникло право требования возмещения ущерба с ответчиков в указанном размере в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации в равных долях.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Демченко Е.В. в лице представителя Щербо Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения и преступления, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Демченко Е.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причинённого истцу. Указала также на то, что аудиторская проверка № 1 от 12 марта 2020 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку аудиторы, не имея специальных познаний, без проведения соответствующих исследований, только на основании заявления клиента банка пришли к выводу о фальсификации подписи клиента. Полагает неправильным расчёт ущерба. Кроме того, обращает внимание на то, что Михайлова С.В. в своих объяснениях указала, что ущерб банку причинён только по её вине, она изготовила, подписала расходный ордер, получила денежные средства и именно она распорядилась ими. Также указывает на нарушение прав Демченко Е.В. работодателем, поскольку от неё не истребовано объяснение по случившемуся факту, её не ознакомили с результатами проверки. Ссылается на то, что в материалы дела истцом представлены копии документов, не заверенных надлежащим образом. Полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку спорная операция была проведена 14 марта 2018 года, в банке имеется служба безопасности и аудиторский отдел, которые должны были обнаружить подозрительную операцию, и именно указанная дата, по мнению ответчика, является началом срока исковой давности, а не с момента выплат клиенту.

Ответчики Михайлова С.В. и Демченко Е.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Демченко Е.В. направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, Михайлова С.В. причину неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика Демченко Е.В. суммы материального ущерба, причинённого работодателю, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2018 года ПАО КБ «РусЮгбанк» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Национальный стандарт», что нашло свое отражение в Едином государственном реестре юридических лиц.

Демченко (ранее -Лисунова) Е.В. состоит в трудовых отношениях с АО Банк «Национальный стандарт» на основании трудового договора № 843 от 6 августа 2014 года и в соответствии с дополнительными соглашениями № 24 от 11 сентября 2017 года, № 26 от 10 июня 2018 год, № 27 от 27 сентября 2018 года к трудовому договору занимает должность кассира 1 категории отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт», находится в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им трёхлетнего возраста.

12 сентября 2017 года с Демченко Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.11, 3.4.4, 3.4.7, 2.1.7 трудового договора № 843 от 6 августа 2014 года Демченко Е.В. обязалась на высоком профессиональном уровне с надлежащим качеством и в установленные сроки выполнять должностные обязанности, возложенные на неё трудовым договором и должностной инструкцией, а также все приказы и распоряжения Президента Банка и прочих органов управления работодателя; соблюдать внутренние нормативные документы работодателя; самостоятельно изучать действующее законодательство РФ и нормативные акты ЦБ РФ, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, а также локально-нормативные акты работодателя, размещенные в электронном виде в локальной компьютерной сети работодателя общего доступа; обязана незамедлительно ставить в известность работодателя или непосредственного руководителя о нарушениях, случаях хищения и порчи имущества работодателя.

В соответствии с должностной инструкции кассира 1 категории отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса Банка Демченко Е.В. в своей работе обязана знать и руководствоваться действующим законодательством РФ (в части статей, касающихся выполнения своих должностных обязанностей), в том числе Гражданским Кодексом РФ, Трудовым Кодексом РФ, Налоговым Кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, законами РФ (необходимыми для выполнения своих должностных обязанностей); знать и руководствоваться нормативными актами Банка России, (необходимых для выполнения своих должностных обязанностей), в том числе Положением «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» №630-П от 29 января 2018 года, а также другими нормативными актами Банка России (в части, касающейся выполнения своих должностных обязанностей); соблюдать бизнес-процессы по операциям кассового обслуживания клиентов - юридических и физических лиц; соблюдать действующее законодательство РФ, нормативные акты, организационно-распорядительные, регламентирующие, методические документы Банка России, внутренние документы Банка по вопросам, входящим в компетенцию УОО; сообщает о фактах нарушения программ Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ своему непосредственному руководителю (т.1 л.д.211-214).

В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения наличных денег и ценностей в ПАО КБ «РусЮгбанк» от 11 августа 2015 года кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия: проверяет наличие подписей бухгалтерский работников (работника Операционного подразделения и бухгалтера-контролера), проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам; сверяет соответствие сумм наличных денег на расходном кассовом документе цифрами и прописью; проверяет соответствия данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом (получателем) документа, удостоверяющего личность; подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег; передаёт клиенту расходные кассовые документы для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника; пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот, монеты и их номиналы; сверяет подпись клиента (получателя) в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющим личность; подписывает расходный кассовый документа и проставляет оттиск штампа кассы на втором экземпляре расходного кассового ордера № <...>; в качестве средства идентификации клиента (получателя) в кассе используется процедура сверки данных в расходном кассовом документе и документе, удостоверяющим личность клиента (получателя).

В период с 25 февраля по 12 марта 2020 года службой внутреннего аудита на внеплановой основе в соответствии с распоряжением Председателя Правления Банка б/н от 25 февраля 2020 года проведена аудиторская проверка в Ворошиловском дополнительном офисе Региональной дирекции по Южному федеральному округу за период времени с 10 июня 2018 года по 25 февраля 2020 года с целью оценки выполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского дополнительного офиса Региональной дирекции по Южному федеральному округу АО Банк «Национальный стандарт» при осуществлении операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) физических лиц, по результатам которой составлен акт аудиторской проверки № 1.

Согласно акту аудиторской проверки № 1 от 12 марта 2020 года в результате работы по проверке исполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского ДО, выявлен ряд нарушений законодательства РФ, нормативных документов Банка России и внутренних документов Банка при осуществлении сотрудниками Ворошиловского ДО операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) клиентов - физических лиц, в том числе свидетельствующих о возможном наличии фактов мошенничества со стороны сотрудников Ворошиловского ДО. В связи с выявленными нарушениями в проверку включено рассмотрение операций и документов, оформленных до начала проверяемого периода (ранее 10 июня 2018 года до момента реорганизации Банка в форме присоединения к нему ПАО КБ «РусЮгБанк», в составе которого функционировало проверяемое подразделение).

Так, в ходе проверки установлено, что между банком и <.......> 8 июня 2017 года заключен договор срочного вклада «Русский южный накопительный» № <...>, на срок по 13 июня 2018 года с процентной ставкой 7 % годовых на основании которого <.......> был открыт банковский счет по вкладу № <...> на сумму 1500,00 рублей. По условиям договора вклад являлся пополняемым без ограничения суммы, частичное изъятие вклада не предусмотрено до окончания срока вклада без расторжения договора. 3 октября 2017 года клиентом вклад был пополнен на основании приходного кассового ордера № 131 на сумму 1490000 рублей.

28 февраля 2018 года Михайлова С.В. в отсутствие клиента изготовила и подписала, подделав подпись клиента дополнительное соглашение к договору банковского вклада от 8 июня 2017 года, согласно условиям которого вкладчик доверил полномочия по расторжению договора <.......>

14 марта 2018 года договор срочного вклада расторгнут на основании заявления о расторжении договора, подписанного Михайловой С.В. от имени доверенного лица <.......>

14 марта 2018 года Михайлова без заявления клиента отразила в АБС Банка операцию по досрочному расторжению договора банковского вклада, изготовила от имени доверенного лица клиента - <.......> расходный кассовый ордер № <...> и, подделав в указанном документе подпись <.......>., получила со вклада клиента № <...> денежные средства в кассе банка в сумме 1491566 рублей 25 копеек.

Кассиром, выдавшим денежные средства Михайловой С.В. при совершении указанной операции в отсутствие клиента, выступала кассир отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса Банка Демченко Е.В.

По итогам аудита вкладных операций по клиенту <.......> службой внутреннего аудита было установлено, что подпись клиента в дополнительном соглашении от 28 февраля 2018 года к договору вклада от 8 июня 2017 года имеет отличия от образца подписи в паспорте и других документах. Работники, осуществляющие (контролирующие) операцию, подписи которых присутствуют на документе, указаны операционный работник Михайлова С.В., контролер <.......> кассовый работник Демченко Е.В.

В ходе проведения аудиторской проверки у Михайловой С.В. были истребованы письменные объяснения по фактам осуществления операций по снятию денежных средств с банковских счетов клиентов, в их отсутствие, в которых Михайлова С.В. факты неоднократного изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств без личного присутствия клиентов Банка и, в том числе по вкладчику <.......> подтвердила.

10 ноября 2020 года на основании поданного представителем <.......> заявления от 29 сентября 2020 года о недостаче денежных средств на вкладе платёжным поручением № <...> банк выплатил <.......> денежные средства по вкладу с учётом начисленных процентов в размере 1681 600 рублей 39 копеек.

В настоящее время в производстве второго отдела ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное в отношении Михайловой С.В. по части 3 статьи 158 УК РФ по заявлению руководителя региональной дирекции по Южному федеральному округу АО Банк «Национальный стандарт» по факту хищения путём злоупотребления доверием денежных средств, находящихся на лицевых счетах вкладчиков АО Банк «Национальный стандарт».

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с Демченко Е.В. материального ущерба и частично удовлетворяя их, суд исходил из того, что материальный ущерб истцу был причинён по вине Демченко Е.В. вследствие недобросовестного исполнения ею своих должностных обязанностей при грубом нарушении Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки инкассации..., утверждённого Банком России 29 января 2018 года № 318-П, Положения о порядке ведения кассовых операций и правилам хранения наличных денежных средств и иных локальных нормативно-правовых актов и иных локальных нормативных актов Банка, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с Демченко Е.В. в пользу ответчика суммы ущерба.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования АО Банк «Национальный стандарт» к Демченко Е.В. о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, не применил к спорным отношениям, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не установил.

Так, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик письменные объяснения относительно причинённого работодателю ущерба у Демченко Е.В. в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовал.

Доводы ответчика о том, что истребование письменных объяснений у Демченко Е.В., которая находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом первой инстанции при разрешении спора не установлены обязательные условия для возложения на Демченко Е.В. обязанности возмещения ущерба работодателю, не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения Демченко Е.В. к материальной ответственности.

Таким образом, основания для взыскания с Демченко Е.В. материального ущерба отсутствуют.

На основании изложенного и в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права) решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 июля 2021 года о взыскании материального ущерба с Демченко Е.В. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части указанное решение сторонами не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 июля 2021 года отменить в части взыскания с Демченко Елены Владимировны в пользу АО Банк «Национальный стандарт» суммы причинённого ущерба в размере 420 400 рублей 10 копеек, в указанной части принять новое решение, которым АО Банк «Национальный стандарт» в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи