Решение по делу № 22-951/2020 от 29.05.2020

Судья Хаджаев С.Х.

дело № 22-951

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                        16 июня 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,

при участии прокурора Никоновой А.А., осужденного Сараева Р.А. адвоката Ильиной Д.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сараева Р.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2020 года, которым

Сараеву Роману Алексеевичу, родившемуся ... в <...> Республики Бурятия, осужденному 24 декабря 2018 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1, ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

    - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года.

Выслушав выступление осужденного Сараева Р.А., адвоката Ильину Д.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года Сараев Р.А. осужден по ст. 264.1, ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

                В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Сараева Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 22 апреля 2020 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сараев Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования возмещены в мизерном размере, хотя он предпринимает все возможные меры для погашения исковых обязательств, в связи с чем он писал заявление об удержании заработной платы в полном объеме в размере 12 200 руб. в пользу потерпевших. Судом не было учтено, что его матерью была выплачена компенсация потерпевшей З. в размере 100 000 руб. Также потерпевшие получили от компании «Росэнерго» компенсацию по страховому случаю в размере 950 000 руб., которые взысканы с него в порядке регресса.

Просит учесть, что у него имеются 4 взыскания, 3 из которых получены в период нахождения в СИЗО-1, а потому суд не вправе был принимать их во внимание, так как они были получены не в период отбывания наказания. Также он имеет 5 поощрений, что свидетельствует о стабильности положительной динамики его исправления; представитель администрации учреждения поддержал его ходатайство, характеризовал его с положительной стороны.

Мнение потерпевшего имеет для суда только рекомендательный характер, поскольку интересы потерпевшего от преступления уже в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Как следует из представленных материалов, Сараев отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из представленной в суд характеристики, по прибытию в исправительное учреждение Сараев был трудоустроен, получил образование, к работе относится добросовестно, исполнителен, исковые обязательства исполнил частично.

Судом первой инстанции было установлено, что в период отбывания наказания осужденный Сараев имеет 4 взыскания, которые погашены и сняты.

В целом поведение осужденного стабильное, имеет 5 поощрений, которые были им получены в период, непосредственно предшествующий его обращению в данным ходатайством. Администрация учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в жалобе.

Суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания, в который в том числе вошел и срок нахождения его в следственном изоляторе, Сараев требования установленного порядка соблюдал не в полном объеме, на него неоднократно налагались взыскания.

Принятие мер по погашению исковых обязательств судом первой инстанции обоснованно расценено как недостаточное. Возмещению матерью осужденного 100 000 руб. потерпевшим было учтено судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также не могут быть приняты во внимание и выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что замена Сараеву неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. Позитивные изменения, которые произошли в поведении осужденного за период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода о необходимости замены ему наказания на более мягкое, поскольку, по смыслу ст. 9, 11, 113 УИК РФ, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обращение с вышеуказанным ходатайством, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Сараева такой совокупности не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сараева следует признать обоснованным и соответствующим закону.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сараева Романа Алексеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________