Решение по делу № 33-13666/2023 от 30.06.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-3054/2023 (33-13666/2023)

г. Уфа                                           24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                      Кривцовой О.Ю.,

судей                                 Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Рахматуллиным И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО10 к ФИО11, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании недействительным договора передачи квартиры в общую совместную собственность.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании недействительным договора о передаче адрес в адрес Республики Башкортостан в бесплатную собственность от дата

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата за истцом ФИО10 признано право собственности на ? долю в спорной квартире. Однако до настоящего времени за истцом не зарегистрировано право в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с тем, что на основании договора передачи жилых квартир в общую совместную собственность, заключенного дата между ФИО1 и Администрацией города, вышеуказанная квартира передана в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Подпись ФИО1 и его согласие на приватизацию в данном договоре отсутствуют, в связи с чем полагает, что квартира должна вернуться в муниципальную собственность.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая необоснованными выводы суда первой инстанции, судом не учтено, что истец как жил в спорной квартире, так и продолжает проживать вместе с сыном, и вопрос о том, имел ли истец право на жилую площадь в момент приватизации, должен решать суд в будущем, в настоящее время квартира должна перейти в муниципальную собственность; отец истца письменного согласия на приватизацию не давал; истец не знал, не мог знать и не догадывался о ничтожности сделки, а срок исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало об этих нарушениях, соответственно, ФИО10 узнал об этом только после получения ответа из архива и когда он полностью ознакомился с материалами дела о приватизации спорной квартиры; после того, как ответчики озвучили свои ходатайства об отказе истцу в связи с пропуском срока исковой давности, стороной истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и восстановлении срока исковой давности, однако суд удалился в совещательную комнату, не рассмотрев данное ходатайство; до настоящего времени на ходатайство о получении протокола судебного заседания суд не отреагировал, что свидетельствует о фальсификации протокола судебного заседания.

Представитель ответчика - Администрации города, третьи лица - ФИО13, нотариус ФИО12, представитель Управления земельных и имущественных отношений     Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО10, его представителя - ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО11, ее представителя - ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является трехкомнатная адрес общей площадью 66,6 кв. м., в адрес в адрес Республики Башкортостан, в которой по месту жительства зарегистрированы: с дата ФИО10 (истец), и с дата его сын ФИО13, дата рождения.

дата по договору передачи жилых квартир в общую совместную собственность, утвержденному постановлением главы администрации адрес от дата №..., вышеуказанная квартира передана в собственность ФИО1 и ФИО2.

Из названного договора следует, что договор приватизации ФИО1, а также его сын ФИО2 не подписывали, при его подписании действовало по доверенности лицо, не поименованное в договоре.

дата Уфимским предприятием технической инвентаризации выдано ФИО1, ФИО2 регистрационное удостоверение, согласно которому на основании вышеуказанного постановления администрации района они являются собственниками спорной квартиры, право собственности зарегистрировано, записано в реестровую книгу под №....

До своей смерти дата ФИО1 проживал и был зарегистрированным в принадлежащей ему и сыну ФИО2 квартире, совместно с ним ко дню смерти проживали сыновья ФИО2 и ФИО10 (истец по делу).

Как усматривается из материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО12, к имуществу умершего ФИО1, с заявлением о принятии наследства по закону обратился его сын дата ФИО2, указав, что наследственное имущество состоит из доли в спорной квартире.

ФИО2 обращался в Октябрьский районный суд адрес с иском к ФИО10 (истцу по настоящему делу) об определении размера долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире и признании за ним права собственности на ? доли в ней, указывая, что он совместно с отцом ФИО1 в 1995 г. получили в совместную собственность в порядке приватизации адрес в адрес, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с дата, постоянно проживает в квартире. дата отец умер, его наследником также является брат ФИО10 Истец обратился к брату ФИО10 с предложением определить доли в праве собственности в приватизированной квартире равными, вступить в права наследования, но ФИО10 не ответил, в настоящее время бездействие последнего по принятию наследства и не совершение им действий по определении долей препятствует осуществлению прав ФИО2 на регистрацию права собственности в принадлежащей на праве собственности квартире и вступлению в наследство.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, определены его и доля его отца ФИО1 в спорной квартире равными по ? доли у каждого, а также за ФИО2 признано право собственности на ? доли спорной квартиры, из которых ? доля в порядке приватизации, и ? доля в порядке наследования после смерти отца ФИО1

После смерти ФИО2 в порядке наследования его матерью - ответчиком ФИО11 получена ? доли спорной квартиры, государственная регистрация права произведена дата

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10, так как он в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства с дата, соответственно его права не нарушены при приватизации жилого помещения, каких-либо нарушений при приватизации квартиры не установлено; истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика; истец не ставил вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что по делу установлено, что с момента вынесения решения суда от дата по иску ФИО2 к ФИО10 об определении размера долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, истец, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность установить факт приватизации жилого помещения и обратиться с иском об оспаривании сделки. По настоящему делу судом установлено, что с момента заключения оспариваемого договора и до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло 28 лет, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен, о восстановлении которого последним заявлено не было, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления срока, судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться по существу с правильным решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10, на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным основаниям, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона РСФСР от дата №... «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьями 6 и 7 названного Закона Российской Федерации в указанной редакции передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации истец не ссылался как на основание для признания договора от дата недействительным, на то, что в соответствии с положениями части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, он также имел право на приватизацию. На день заключения договора от дата истец права члена семьи нанимателя жилого помещения, как правомерно указано судом первой инстанции не приобрел, доказательств иному в материалы дела не представлено.

Между тем, истец указывал, что оспариваемым договором нарушено его право на приватизацию жилого помещения в связи с регистрацией по месту жительства в нем его в 1997 г., а в последующем его сына, полагая оспариваемый договор недействительным (ничтожным), как заключенный от имени его отца ФИО1 лицом, действующим в отсутствие на то полномочий, что не получило никакой оценки со стороны суда первой инстанции, которым также не учтено, что после смерти отца ФИО1 дата истец является его наследником - правопреемником, в связи с чем, также вправе оспаривать совершенный от имени его отца договор приватизации по заявленным основаниям, что следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление №...) - наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Применительно к рассматриваемому случаю, вышеуказанное означает и неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Исходя из указанной правовой нормы, на дату заключения договора приватизации дата истца ФИО10, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать лицом, имеющим право на оспаривание названного договора, так как истец в указанный период прав на спорное жилое помещение не имел; не является в силу тогда действующих норм редакции Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, имеющим право оспаривать названный договор не только по основаниям ничтожности, но и оспоримости.

Вместе с тем, как выше указано, ФИО10 полагал недействительным договор по причине того, что он совершен от имени его отца ФИО1 лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, при том, что в оспариваемом договоре действительно подпись выполнена не ФИО1, а лицом, действовавшим по доверенности, и таковая в материалы дела не представлена.

Однако вышеприведенного факта, вопреки ошибочному мнению стороны истца, учитывая, что со дня заключения договора дата, регистрации права собственности, в том числе ФИО1 в соответствии с тогда действующим законодательством в учреждении технической инвентаризации дата, прошло более 27 лет, не достаточно для признания оспариваемого договора недействительным в силу ничтожности по указываемой причине подписания лицом без соответствующих полномочий, учитывая, что из обстоятельств дела следует, что оспариваемый договор не только был совершен (исполнен), но и в последующем одобрен ФИО1, так как последний дата выдал нотариально удостоверенную доверенности, зарегистрированную в реестре за №..., которой уполномочил ФИО7 продать принадлежащую ФИО1 и ФИО2 спорную квартиру. Указанный договор ФИО7, действующим по доверенности от имени ФИО1 и ФИО2, был удостоверен дата нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО8 в ее присутствии; вместе с тем, после регистрации договора в органах технической инвентаризации ФИО1 продолжал пользоваться спорной квартирой, для регистрации в которой по месту жительства в 1997 г., как указал истец в суде апелляционной инстанции, ФИО10 получил согласие отца ФИО1

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции законов на период спорных правоотношений), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, при ее одобрении представляемым, считается заключенной от имени и в интересах представляемого, у которого возникают соответствующие права и обязанности по такой сделке.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что согласно исковому заявлению истец ссылался на ничтожность сделки, поскольку исполнение оспариваемой истцом сделки приватизации началось дата и завершилось регистрацией Бюро технической инвентаризации дата прав ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру, следует вывод, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности является истекшим.

В рассматриваемой ситуации, так как договор приватизации заключен и исполнен дата, следовательно, 10 летний срок истекал не позднее дата, то есть до внесения изменений Федеральным законом от дата № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу со дня его официального опубликования - дата, подлежат применению сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу части 2 статьи 2 Федеральным законом от дата № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его государственной регистрации - дата; следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно, он истек дата, в связи с чем, суждения стороны истца о заявлении им о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, несостоятельно, так как согласно вышеприведенным разъяснениям в пункте 73 Постановления №..., то обстоятельство, что ФИО1 в течение 7 лет со дня совершения оспариваемого договора и до свой смерти эту сделку при жизни не оспаривал, не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Указываемое истцом обстоятельство, что он не знал, что подпись в договоре его отца ФИО1 отсутствует, подпись поставлена лицом по доверенности только от имени ФИО2, в силу вышеприведенных правовых норм о начале течения срока исковой давности, не имеют значения для разрешения возникшего спора, не влияют и не изменяют законодательно тогда установленного начала течения срока исковой давности - со дня совершения сделки. После смерти отца в 2003 г., став его правопреемником, ФИО10 имел в пределах 10-летнего срока исковой давности возможность оспорить договор приватизации, однако и с указанного времени в течение 20 лет он не обращался за судебной защитой, в том числе мог узнать об указываемых им обстоятельствах совершения договора приватизации.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Утверждения подателя жалобы о том, что: после того, как ответчики озвучили свои ходатайства об отказе истцу в связи с пропуском срока исковой давности, стороной истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и восстановлении срока исковой давности, однако суд удалился в совещательную комнату, не рассмотрев данное ходатайство; до настоящего времени на ходатайство о получении протокола судебного заседания суд не отреагировал, что свидетельствует о фальсификации протокола судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется диск с аудиозаписью протокола судебного заседания, согласно которому каких-либо заявлений в указываемой подателем жалобы части ни от него, ни от его представителя не поступало, а истец ФИО10 и его представитель настаивали, что срок исковой давности составляет 3 г., и начал течь с декабря 2022 г., когда истец узнал об обстоятельствах совершения оспариваемого договора приватизации, не подписания его отцом и братом, и в отсутствие доверенности от имени ФИО1, что в силу вышеприведенных правовых норм, подлежащих применению в спорных правоотношениях, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, ФИО10 после смерти в 2003 г. как отца ФИО1, так и смерти его брата ФИО2, когда обстоятельства сделки сами умершие уже не могут пояснить, стал оспаривать договор приватизации с целью приватизации спорной квартиры его сыном, что не может быть признано достаточным для удовлетворения исковых требований ФИО10 по заявленным им основаниям ничтожности договора приватизации.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения по делу.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

        Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

    Справка: судья ФИО9