Решение по делу № 33-1297/2022 (33-20438/2021;) от 21.12.2021

Дело № 33-1297/2022 (№ 33-20438/2021, 2-2627/2021)

УИД: 66RS0004-01-2021-002483-83

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лоскутовой Н.С.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Ждановой Ирины Всеволодовны к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021.

Заслушав доклад судьи В.А. Страшковой, объяснения истца Ждановой И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жданова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором, с учетом принятого судом к производству заявления об уточнении исковых требований, на основании ст. ст. 166, 167, 168, 169, 178, 179 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд признать договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», Правила обслуживания Партнерских карт, Правила Клуба Перекресток, Правила программы лояльности «Вручай карта», Соглашения об использовании простой электронной подписи, Договора об условиях предоставления АО «Альфа-Банк» услуги «перевод с карты на карту» незаключенными (недействительными) сделками по причине не ознакомления истца банком с его условиями, а также их не подписания истцом и применить последствия их недействительности; признать недействительным договор потребительского кредита № <№> от 07.10.2020 и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у истца задолженности перед АО «Альфа-Банк» в размере 233 000 руб. 00 коп., а также в размере всех процентов, комиссий и неустоек, вытекающих из связанных с этим банковских операций, начисленных и/или взысканных банком в отношении истца; признать недействительными операции, осуществленные 07.10.2020 без ведома и против воли истца неустановленными третьими лицами, по перечислению денежных средств на счета неустановленных третьих лиц со счета карты истца <№> на карту <№>, выпущенную ПАО Банк «ФК Открытие», и <№>, выпущенную АО «Тинькофф Банк», и применить последствия их недействительности в виде возврата АО «Альфа-Банк» истцу денежных средств, принадлежавших истцу и находившихся на счетах истца, в размере 77 438 руб. 51 коп., включая списанные банком комиссии, проценты, неустойки, связанные с указанными операциями; признать недействительным договор страхования (полиса-оферты) № <№> ОТ 07.10.2020 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В обоснование требований указано на то, что 07.10.2020 неустановленное лицо обманным путем под видом сотрудника службы безопасности ответчика получило доступ к мобильному устройству истца посредством сети интернет, после чего, оформив в мобильном приложении Банка от имени истца кредитный договор, похитило принадлежащие банку денежные средства в размере 233 000 рублей, направив банку посредством сформированных от имени истца электронных сообщений о распоряжении денежными средствами. Истец не знал о совершенных действиях до того момента, пока не окончил разговор с третьим лицом и сам не позвонил в банк, узнав, что от имени банка с ним разговаривали мошенники. Воля истца на заключение кредитного договора отсутствовала, а банк ошибочно принял информацию, как исходящую от клиента, договор является незаключенным (недействительным). Право на денежные средства истцу не переходило. Банк не принял разумных и достаточных мер для организации системы безопасности, не перезвонил истцу и не узнал о действительности его намерений с целью исключения факта мошенничества, не идентифицировал клиента. Условия пользования дистанционным обслуживанием истец не выбирал и не согласовывал, своевременно необходимая информация предоставлена потребителю не была, с условиями ознакомлен не был, данные в анкете не соответствуют действительности, банк своевременно не заблокировал операции и не отменил перевод средств после получения сообщения о мошенничестве.

Определением суда от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Тинькофф Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Коновалова В.А. и Бушанов А.С.

Истец в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Гордеева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, поскольку кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком с использованием системы «Альфа-Мобайл» и простой электронной подписи истца, исполнен банком, получение денежных средств истца третьими лицами, стало возможно только в результате разглашения истцом своих данных и передачи средств доступа.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третьи лица АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», Коновалова В.А., Бушанов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомили, представитель Банка ПАО Банк «ФК Открытие» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорированы базовые принципы гражданского права. Полагает, что воля истца на заключение кредитного договора отсутствовала, истец не знал о совершаемых во время разговора с мошенниками манипуляциях в мобильном приложении банка, а банк ненадлежащим образом идентифицировал действия и распоряжения от имени истца, ошибочно приняв полученную посредством сети интернет информацию, как исходящую от клиента, следовательно, кредитный договор является незаключенным. Истец не распоряжался денежными средствами, поступившими на его банковский счет, право собственности на деньги принадлежало банку, вплоть до того момента как они были похищены у банка неустановленными третьими лицами путем передачи электронных распоряжений через мобильное устройство истца, к которому посредством удаленного доступа они подключились. Считает, что именно банк, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не предпринял разумных и достаточных мер для организации системы безопасности операций с денежными средствами, не проверил действительно ли сообщения исходят непосредственно от истца, не осуществил непосредственный контакт с клиентом посредством телефонной связи для проверки операций. Кроме того, судом не оказано содействие в получении доказательств, не истребовал материалы уголовного дела, не истребовал информацию о сессиях интернет соединений, суд не обеспечил явку в суд лиц, на банковские карты которых перечислены похищенные деньги.

Судом при рассмотрении дела проигнорированы положения Закона о защите прав потребителей, не применены нормы Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Ответчик не провел идентификацию клиента, не обеспечил безопасность процесса оказания услуги. Недостаток услуги банка заключается в некачественном обслуживании банковских счетов, слабой системе безопасности банка, бездействием сотрудников банка при выявлении подозрительных операций и при непосредственном обращении истца в банк с просьбой о помощи в предотвращении мошеннических действий. Кроме того, достоверность информации, содержащейся в анкете-заявлении ответчик не проверил, указан неверный рабочий телефон, телефоны родственников и контактные лица вымышленные.

Ссылается на то, что операция по обращению за кредитом на крупную сумму и одномоментный перевод этих средств в адрес третьих лиц является нетипичной и подозрительной операцией для клиента.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что факт отсутствия воли истца на заключение кредитного соглашения и осуществление переводов опровергается материалами дела, истцом нарушены условия ДКБО, запрещающие разглашать свои данные, передавать средства доступа, телефону третьим лицам. Истцом не было представлено доказательств наличия правовых оснований для признания ДКБО, кредитного соглашения и переводов недействительными сделками. При оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полгать, что данные действия происходят без согласия истца либо третьими лицами, так как операции подтверждались одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона. Фактом присоединения истца к ДКБО является подписание анкеты клиента от 20.01.2020, а также заявления заемщика простой электронной подписью при заключении кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержалf.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2021.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что а основании заявления истца Ждановой И.В. от 20.01.2020 в АО «Альфа-Банк» истцу открыт счет <№>. При открытии счета истец Жданова И.В. присоединилась и подтвердила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее ДКБО), что подтверждается анкетой клиента от 20.01.2020.

С использованием системы «Альфа-Мобайл» и простой электронной подписи Ждановой И.В. 07.10.2020 между Ждановой И.В. и АО «Альфа-Банк» заключено кредитное соглашение № PIL<№>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 233 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с выплатой 13, 9 % годовых.

Ответчик АО «Альфа-Банк» исполнил свои обязательства, зачислив истцу Ждановой И.В. на счет сумму кредита в размере 233 000 руб. 00 коп. 07.10.2020.

Кроме того, в тот же день 07.10.2020 с использованием системы «Альфа-Мобайл» и простой электронной подписи ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Жданова И.В. заключили договор страхования № <№>.

Как установлено судом, договор страхования прекратил свое действие 14.10.2020, удержанная страховая премия в размере 46 897 руб. 76 коп. возвращена на счет истца Ждановой И.В. 14.10.2020. Соответственно, прекращенный договор действительным (ничтожным), признан быть не может. Каких-либо нарушений прав истца Ждановой И.В. в указанной части суд не усмотрел, напротив, судом установлено, что права истца в данной части восстановлены путем возвращения страховой премии.

Ссылаясь на заключение указанного кредитного договора под влиянием заблуждения и против воли истца третьими лицами, получившими путем обмана доступ к персональной информации истца и ее мобильному устройству, истец обратилась в суд с иском.

Установив на основании исследованных доказательств по делу, что оспариваемый истцом договор был заключен дистанционным способом в электронном виде путем введения смс-кодов, направленных на номер телефона, принадлежащего истцу, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 432, 433, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, при этом исходил из того, что процедура идентификации клиента банком не нарушена, вход в личный кабинет был осуществлен с использованием персональных средств доступа.

Проверяя обоснованность выводов суда и одновременно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах, на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном толковании и применении норм материального закона.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что при заключении с банком кредитного договора истцом была произведена идентификация в системе «Альфа-Мобайл» при помощи известных только ей идентификаторов (логин и пароль), и правильно введенного одноразового пароля для входа в систему «Альфа-Мобайл».

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что обслуживание физических лиц в банке осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Согласно разделу 1 ДКБО «Альфа-Мобайл» - услуга банка, предоставляющая клиенту по факту верификации и аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные п. 8.8. ДКБО.

Положения указанного пункта устанавливают, что посредством услуги «Альфа-Мобайл» клиент, при наличии технической возможности, помимо прочего может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением № 13 к ДКБО.

В силу п. 14.2.2 ДКБО клиент обязан не передавать средства доступа, кодовое слово, пароль «Альфа-Диалог», пароль «АльфаКлик», код «Альфа-Мобайл», код «Альфа-Мобайл-Лайт», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

В соответствии с п. 15.2. ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях банка/отделении ОМС, в банкоматах банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», телефонного центра «Альфа-Консультант».

На основании п. 15.7 банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора мобильный телефон выбыл из владения истца, или стал доступным третьим лицам без ее ведома, а банк располагал сведениями об этом, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку истец в нарушение условий ДКБО не проявила необходимой и должной заботливости и осмотрительности и добровольно предоставила третьим лицам доступ к своему мобильному телефону и данным, то в силу ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

Утверждение истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе «Альфа-Мобайл» осуществлены мошенниками, подлежит отклонению, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Само по себе расследование по уголовному делу, при наличии такового, не препятствовало суду первой инстанции постановить решение по настоящему гражданскому делу. Кроме того, в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении лица совершивших мошеннические действия и установлении предусмотренных в частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактов, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, истец нарушил условия заключенного договора, пренебрег требованиями безопасности и предоставил доступ к мобильному телефону, на котором у истца был установлен личный кабинет третьему лицу. Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно исследовал обстоятельства дела, поскольку истец денежных средств по договору не получала, намерение на заключение сделки не имела, несостоятельны. При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, у суда не имелось правовых оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании судом доказательств по ходатайству истца, заявленному в суде первой инстанции, основанием к отмене решения суда по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку на правильность выводов суда, исходя из их существа и назначения, указанных истцом, повлиять не могли, и материалы дела содержат и судом в пределах судейской дискреции определен объем достаточных, относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, полностью повторяя доводы искового заявления, по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого истцом.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.