Решение от 20.11.2014 по делу № 33-9719/2014 от 21.10.2014

Судья: Егорова Е.В.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей: Батенёвой Н.А., Устинова О.И.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «<данные изъяты> г. гражданское дело по апелляционной жалобе МИЕ на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МИЕ к ГЕИ, ГНС, ГЯЕ о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - отказать.

Встречные исковые требования ГЯЕ к МИЕ, администрации Станционного <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «ГЕОСТАРТ» о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признании отсутствующим право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, признании недействительным межевого плана и исключении сведений - удовлетворить.

Признать недействительной выписку № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающую право постоянного (бессрочного) пользования МИЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1251 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №

Признать отсутствующим право собственности МИЕ

Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на индивидуальный жилой дом, общей площадью 57,6 кв.м., инвентарный номер: №, Литер А, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, ст. Мочище, <адрес>, кадастровый (или условный номер): №.

Признать отсутствующим право собственности МИЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1251 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет, ст. Мочище, <адрес>, №, кадастровый номер №.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1251 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет, ст. Мочище, <адрес>, №, кадастровый номер №, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «ГЕОСТАРТ».

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе, площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет, ст. Мочище, <адрес>, №, с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности МИЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1251 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет, ст. Мочище, <адрес>, №, кадастровый номер №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя МИЕ НИВ, ГЕИ, ГНС, представителя ГЯЕ СОИ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИЕ обратилась в суд с иском к ГЕИ, ГЯЕ о признании утратившими право пользования жилым помещением в индивидуальном жилом <адрес> расположенном на ст. <адрес>, признании ГНС не приобретшей права пользования данным жилым помещением и выселении ГЕИ и ГНС из индивидуальном жилом <адрес> расположенном на ст. <адрес>.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, ст. Мочище, <адрес>, также в ее собственности находится земельный участок, на котором расположен указанный дом.

Жилой дом был приобретен ею в 1994 году по договору купли-продажи у ФГЯ На момент приобретения дом имел адрес: <адрес>. Впоследствии ему был присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается постановлением Главы Станционного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В 2001 году принадлежащий ей жилой дом сгорел. И в период до 2006 года был отстроен ею заново, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами.

В 1995 году по просьбе ее отца ГЕИ она прописала его в указанном доме. При этом в качестве члена ее семьи в доме он не проживал, приезжал в ее дом только на летний период, как на дачу.

Вместе с ним в настоящее время в спорном доме без регистрации проживает ее мать ГНС

При этом они имеют в собственности 3-х комнатную квартиру в <адрес>, по адресу <адрес> - 270. В настоящее время ответчики пользуются одновременно и своей квартирой и ее жилым домом, лишая ее возможности жить в нем.

В последнее время отношения между ними испортились, родители стали считать дом своей собственностью и начали чинить ей препятствия в пользовании им, не допуская ее в дом, в связи с чем она вынуждена снимать жилье.

В 2010 году по просьбе отца в доме был зарегистрирован ее брат ГЯЕ, который фактически в дом не вселялся и никогда в нем не проживал.

Ответчики в настоящее время членами ее семьи не являются, общего хозяйства с ней не ведут, общего бюджета с ней не имеют, у каждого из них своя семья. ГЕИ и ГНС имеют в собственности иное жилое помещение. В виду этих обстоятельств основания для сохранения за ответчиками права пользования принадлежащим ей жилым домом отсутствуют.

ГЯЕ обратился со встречным иском к МИЕ, администрации Станционного <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «ГЕОСТАРТ». С учетом уточненных исковых требований просит: признать недействительной выписку № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающую право постоянного (бессрочного) пользования МИЕ, на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1251 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, ст. Мочище, <адрес> №; признать отсутствующим право собственности МИЕ на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, ст. Мочище, <адрес>; признать отсутствующим право собственности МИЕ на указанный земельный участок; признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «ГЕОСТАРТ»; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе, площади данного земельного участка; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности МИЕ, на спорный земельный участок.

Свои требования обосновывает тем, что в отношении смежного с участком МИЕ земельного участка № «а», площадью 630 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи ГЯЕ (покупателем).

Какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение МИЕ земельного участка площадью 1251 кв.м, не представлены. Ее право на участок такой площади в установленном законом порядке отсутствует.

В виду заключения договора купли-продажи земельного участка № «а», расположенного по адресу: <адрес>, ст. Мочище, <адрес>, указанный земельный участок не мог быть передан в собственность МИЕ (присоединен к ее участку). Следовательно, в установленном законом порядке ее право собственности на указанный участок не возникло.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению истца является недействительной в виду отсутствия содержащихся в ней сведений в части размера земельного участка.

Также в установленном законом порядке не возникло право собственности МИЕ на индивидуальный жилой дом, в котором проживают Г. Указанный дом был построен на земельном участке № «а» в отношении которого ГЯЕ заключен указанный выше договор купли-продажи, семьей Г.

Поскольку МИЕ в установленном законом порядке не приобрела права собственности на земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, не является лицом, его построившим, то у нее в установленном законом порядке не возникло на него права собственности.

Технический и кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества не являются документами, подтверждающими возникновение права собственности (правоустанавливающими документами) при отсутствии законных прав на землю.

Новосибирским районным судом НСО постановлено указанное решение, с которым не согласна МИЕ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования МИЕ и отказать в удовлетворении требований ГЯЕ

В обоснование доводов указывает, что обязанность доказывания нарушения границ земельного участка вследствие проведения межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет лежит на истце, однако правоустанавливающие документы, представленные истцом по встречному истку противоречат друг другу, не содержат сведений о закреплении на местности границ земельного участка и не позволяют достоверно установить его действительное местоположение и привязку к местности.

Отмечает, что ГЯЕ более 15 лет не предпринималось действий по оформлению земельного участка.

Считает, что показания свидетелей САР, ЛНС и пояснения ответчиков не могли быть положены в основу решения, поскольку данные лица, по мнению апеллянта, являются заинтересованными лицами. Так же не согласна апеллянт с заключением кадастрового инженера ПИА

Полагает, что по делу должна была быть проведена судебная землеустроительная экспертиза, однако ГЯЕ данного ходатайства заявлено не было, и суд так же не ставил вопрос о проведении такой экспертизы.

Автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что земельные участки являются смежными, данный факт не доказан.

Отмечает, что межевание принадлежащего апеллянту участка проведено в точном соответствии с установленной процедурой. Факт несогласования местоположения границ земельного участка апеллянта с Г сам по себе не свидетельствует о неправильности результатов межевания, поскольку сведений о Г как о собственнике смежного участка на момент проведения межевания, не имелось.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание сведения содержащиеся в межевом плане о том, что уточнение местоположения и площади земельного участка апеллянта произошло за счет пересечения границ с земельным участком, правообладателем которого является <адрес> НСО.

Полагает, истцом Г избран неверный способ защиты.

Автор жалобы отмечает, что её права на земельный участок площадью 650 кв.м. никем не оспорены и суд не имел оснований признавать право собственности на земельный участок и жилой дом полностью отсутствующим.

Не согласна с выводом суда, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих что спорный дом возведен именно МИЕ Указывает, что суд не возлагал данной обязанности на неё.

Считает, что имеются основания для удовлетворения её требований, поскольку Г был подтвержден факт того, что они не являются членами её семьи, не ведут общее с ней хозяйство, имеют иное место жительства.

На апелляционную жалобу МИЕ, прокурором поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИЕ (до регистрации брака Г) ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФГЯ приобрела жилой дом полезной площадью 26,2 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., по адресу: <адрес>, ст. Мочище, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 651,5 кв.м., что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

ГЯЕ по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у МФВ приобрел земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ст. Мочище, <адрес> «а», что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

МФВ земельный участок по адресу: <адрес>, ст. Мочище, <адрес> «а», площадью 630 кв.м., был предоставлен в собственность на основании постановления администрации Станционного сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72-73, 89-90).

Постановлением главы Станционного сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению, принадлежащему МИЕ на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенному на станции Мочище, <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, ст. Мочище, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дом, приобретенный МИЕ сгорел.

ДД.ММ.ГГГГ МИЕ было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1251 кв.м. Правоустанавливающим документом, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности МИЕ на земельный участок площадью 1251 кв.м., является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же судом установлено, что ранее МИЕ администрацией Станционного сельсовета <адрес> выдавалась выписка № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, где указывалось, что МИЕ принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 651,5 кв.м. (т. 1 л.д. 197).

Отказывая в удовлетворении исковых требований МИЕ и удовлетворяя встречные исковые требования ГЯЕ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 38,39,40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», положениями ст.ст. 10, 209,218,261 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в установленном законом порядке право собственности на земельный участок площадью 1251 кв.м. у МИЕ не возникло, поскольку в виду несоответствия сведений в части размера земельного участка, содержащихся в выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений в правоустанавливающем документе на земельный участок, указанная выписка судом признана недействительной. Так же суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что поскольку МИЕ в установленном законом порядке не приобрела право собственности на земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, не является лицом, его построившим, то у нее в установленном законом порядке так же не возникло право собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как видно из материалов дела, истцом по встречному иску заявлены в том числе требования о признании отсутствующим у ответчицы зарегистрированного права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, как указано в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом установлено, что ГЯЕ по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у МФВ приобрел земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ст. Мочище, <адрес> «а». Указанный земельный участок имеет кадастровый номер №, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 224).

Таким образом, зарегистрированное право собственности МИЕ на земельный участок площадью 1251 кв.м. и дом нарушает права ГЯВ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоустанавливающие документы ГЯЕ противоречат друг другу и не позволяют достоверно установить действительное местоположение земельного участка был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему в решении дана надлежащая оценка, оснований для изменения которой у судебной коллегии не имеется.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

На основании изложенного, доводы жалобы, о несогласии с оценкой доказательств, которую суд первой инстанции дал показаниям свидетелей, а так же заключению кадастрового инженера ПИА от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание. Иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что ГЯЕ не доказано, что при проведении межевания участка МИЕ в его состав был включен его земельный участок не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что в месте, где расположен отмежеванный земельный участок МИЕ ранее находилось два земельных участка с разными кадастровыми номерами. Кроме того, законного правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 1251 кв.м. МИЕ не представила.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о проведении землеустроительный экспертизы стороны не заявляли. Кроме того в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера, которое не было никем оспорено и суда при наличии данного заключения не возникло дополнительных вопросов, которые могли быть разрешены только экспертами.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно сослался на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» которым разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права у истца. С учетом изложенной выше позиции, а так же исследованных судом письменных доказательств и показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно посчитал ГЯЕ правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:19:110101:188.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.7 ст. 37 Закона"О государственном кадастре недвижимости", далее закон о кадастре).

Результатом кадастровых работ, вследствие которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка является межевой план (ч.1 ст. 37 Закона о кадастре).

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ООО ЗКК «ГЕОСТАРТ» было выполнено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, ст. Мочище, <адрес>. №.

Из межевого плана, составленного указанной организацией следует, что данные кадастровые работы подготовлены в связи с уточнением границ и площади земельного участка.

В соответствии с п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 221-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░), ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.39 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ 31░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.1. ░.░. 224).

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░ № 31) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № «░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № «░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 651,5 ░░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 651,5 ░░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: