Решение по делу № 33-11031/2023 от 12.09.2023

Судья Рожкова И.П.

Дело № 33-11031/2023

№ 2-3826/2022 (УИД 59RS0004-01-2022-004979-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Цыбиной И.Н. при секретаре Говорухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2023 года,

установил:

Королева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей (том 2 л.д. 1-2).

В обоснование заявленных требований указала, что решением от 27.09.2022 на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение. В связи с рассмотрением дела в суде Королевой А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению ее интересов в Ленинском районном суде г. Перми, в Пермском краевом суде, в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Для защиты прав Королева А.В. обратилась к Нуржанову Н.Н. 01.08.2022 между ними заключен договор поручения на представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 30 000 рублей; 05.11.2022 – договор поручения на представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 20 000 рублей; 06.02.2023 – договор поручения на представление интересов в суд кассационной инстанции, стоимость услуг составила 20 000 рублей; 26.05.2023 – договор поручения на оформление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде, стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2023 года с администрации г. Перми в пользу Королевой Александры Валерьевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда, администрация города Перми обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, поскольку категория гражданского дела, по которому заявитель просит взыскать судебные расходы, не представляет особой сложности, так как существует положительная широкая судебная практика. Судом не были учтены все имеющие значение обстоятельства. Сумму затрат по оплате услуг представителя нельзя признать разумной, поскольку не может быть равнозначна тем затратам, которые заявитель понесла за участие представителя в судебном заседании. Представитель составил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании, участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции нельзя принять во внимание, поскольку в вышестоящих судах также сложилась судебная практика в пользу стороны истца. Содержание искового заявления не составляет сложности и временных затрат. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема работы, диапазона цен на юридические услуги по схожим делам, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, а также то, что дело не представляло правовой и фактической сложности, взысканная сумма является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Представитель истца направил возражения на частную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2022 на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Королевой А.В. на территории города Перми по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания в виде жилого дома или квартиры, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям, в том числе требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям жилых помещений, общей площадью не менее 28 квадратных метров, за счет субвенций, перечисленных в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В удовлетворении исковых требований Королевой А.В. в оставшейся части, в том числе заявленных к Правительству Пермского края отказать (том 1 л.д. 82, 83-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Перми – без удовлетворения (том 1 л.д. 140, 141-144).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г. Перми – без удовлетворения (том 1 л.д. 253, 254-261).

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 между Королевой А.В. (доверитель) и Нуржановым Н.Н. (поверенный) заключен договор поручения на выполнение юридических действий (том 2 л.д. 3-4), в соответствии с которым поверенный обязуется по заданию доверителя выполнить следующие юридические действия: анализ представленных документов, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде.

Стороны установили размер вознаграждения поверенного по договору 30 000 рублей (п. 4.1). Факт оплаты истцом поверенному суммы в размере 30000 рублей подтверждается распиской последнего в получении денежных средств (том 2 л.д. 5).

05.11.2022 между Королевой А.В. (доверитель) и Нуржановым Н.Н. (поверенный) заключен договор поручения на выполнение юридических действий (том 2 л.д. 6-8), в соответствии с которым поверенный обязуется по заданию доверителя выполнить следующие юридические действия: анализ апелляционной жалобы, составление возражения на апелляционную жалобу, участие в Пермском краевом суде.

Стороны установили размер вознаграждения поверенного по договору 20 000 рублей (п. 4.1). Факт оплаты истцом поверенному суммы в размере 20000 рублей подтверждается распиской последнего в получении денежных средств (том 2 л.д. 9).

06.02.2023 между Королевой А.В. (доверитель) и Нуржановым Н.Н. (поверенный) заключен договор поручения на выполнение юридических действий (том 2 л.д. 10-12), в соответствии с которым поверенный обязуется по заданию доверителя выполнить следующие юридические действия: анализ кассационной жалобы, составление возражения на кассационную жалобу, участие в Седьмом кассационном суде.

Стороны установили размер вознаграждения поверенного по договору 20 000 рублей (п. 4.1). Факт оплаты истцом поверенному суммы в размере 20000 рублей подтверждается распиской последнего в получении денежных средств (том 2 л.д. 13).

26.05.2023 между Королевой А.В. (доверитель) и Нуржановым Н.Н. (поверенный) заключен договор поручения на выполнение юридических действий (том 2 л.д. 14-15), в соответствии с которым поверенный обязуется по заданию доверителя выполнить следующие юридические действия: составление ходатайства о возмещении судебных расходов, ведение дела в суде.

Стороны установили размер вознаграждения поверенного по договору 10 000 рублей (п. 4.1). Факт оплаты истцом поверенному суммы по договору поручения от 26.05.2023 подтверждается распиской последнего в получении денежных средств (том 2 л.д. 16).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу суд первой инстанции учел объем фактически оказанных услуг: составление и подача искового заявления (том 1 л.д. 7-13), представление интересов истца в предварительном и судебном заседании, состоявшихся 27.09.2022 (том 1 л.д. 80, 81), составление и подача возражений на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 103-106), представление интересов истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21.12.2022 (том 1 л.д. 139), составление и подача возражений на кассационную жалобу (том 1 л.д. 208-212), представление интересов истца в судебном заседании в суде кассационной инстанции 06.04.2023, составление и подача заявления о возмещении судебных расходов (том 2 л.д. 1-2), участие в судебном заседании 21.07.2023, исходил из принципа разумности, справедливости и соразмерности, категории дела, продолжительности рассмотрения спора, длительности судебных заседаний, степени участия представителя и счел возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Данную сумму суд первой инстанции счел разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг, ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022.

Суд апелляционной инстанции признает изложенные выше выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает данные расходы обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов судом мотивирован и обоснован.

Ссылка администрации города Перми на то, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, не подтверждена какими-либо доказательствами и не соответствует материалам дела, в том числе договорами поручения на выполнение юридических действий, в связи с чем, данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что категория гражданского дела не представляет особой сложности, так как существует положительная широкая судебная практика, не является основанием для отмены правильно постановленного судебного акта.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости. Право на компенсацию судебных издержек судом первой инстанции не нарушено. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения, частная жалоба не содержит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.

Судья: подпись