Решение от 31.07.2019 по делу № 33-13115/2019 от 23.07.2019

Судья Прокопенко Г.А.         Дело №33-13115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Андрея Владимировича к Болонову Владимиру Алексеевичу, Волковой Ольге Павловне, администрации Михайловского сельского поселения, Болонову Сергею Владимировичу о признании сделок недействительными по апелляционным жалобам Болонова В.А., Волковой О.П. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 8 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Болонову В.А., Волковой О.П. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадь 172 000 кв.м, расположенный (адрес обезличен). 26.02.2007 истец был взят под стражу, а 21.06.2007 – осужден Динским районным судом Краснодарского края, ему было назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, которое он отбыл полностью, при этом, никто из родственников к нему ни в ИВС, ни в места лишения свободы не приезжал. После освобождения из мест лишения свободы у него были натянутые отношения с матерью – Волковой О.П., только осенью 2018г. от матери ему стало известно, что земли в собственности у него нет. Сделав в январе 2019г. соответствующие запросы в Росреестр, он узнал, что Волкова О.П., действуя от его имени по доверенности от 05.03.2007, заключила с Болоновым В.А. 15.03.2007 договор мены, обменяв принадлежащий истцу земельный участок на 20 000 кг фуражной пшеницы. Доверенность, на основании которой действовала Волкова О.П., не могла быть выдана истцом в администрации Михайловского сельского поселения 05.03.2007, поскольку на тот момент он был арестован и находился под стражей, отчуждать принадлежащий ему земельный участок он матери не поручал, поэтому Волков А.В., уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил признать недействительными доверенность от 05.03.2007 на имя Волковой О.П., удостоверенную специалистом администрации Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области, договор мены от 15.03.2007, заключенный между Волковым А.В. в лице представителя Волковой О.П. и Болоновым В.А., применить последствия недействительности этой сделки, прекратить зарегистрированное 20.04.2007 право собственности Болонова В.А. на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 172 000 кв.м, расположенный (адрес обезличен), восстановить в ЕГРН сведения о собственнике этого земельного участка – Волкове А.В., признать недействительным договор аренды земельного участка от 17.02.2017, заключенный между Болоновым В.А. и Болоновым С.В.

Определениями суда от 15 марта 2019г., 23 апреля 2019г. и от 8 мая 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Болонов С.В. и Болонова Н.П.

Ответчик Болонов В.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 8 мая 2019г. исковые требования Волкова А.В. удовлетворены, суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 25 апреля 2019г., взыскал в пользу Волкова А.В. с Болонова В.А., Волковой О.П. и администрации Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области расходы по оплате государственной пошлины 600 руб. по 200 руб. с каждого.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.185, 185.1, 9, 166, 167, 168, 181, 196, 200, 301, 302 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст.1, 37, 39 Основ законодательства РФ о нотариате и исходил из того, что удостоверенная специалистом администрации Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области доверенность от 05.03.2007, выданная от имени Волкова А.В. Волковой О.П., является недействительной, поскольку Волков А.В. с 26.02.2007 был арестован, находился под стражей, в последующем осужден к лишению свободы, в связи с чем не мог на момент оформления доверенности находиться в администрации Михайловского сельского поселения и подписать эту доверенность, недействительным в силу этого является и договор мены от 15.03.2007 принадлежащего Волкову А.В. земельного участка, заключенный от имени Волкова А.В. Волковой О.П. на основании указанной доверенности.

При этом, суд первой инстанции дал оценку заявлению Болонова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в данном случае срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии земельного участка из его владения и о лице, в чьем фактическом владении он находится. Суд установил, что истцу Волкову А.В. стало известно о том, что его мать продала земельный участок именно ответчику Болонову В.А. в январе 2019г. после получения его представителем договора, послужившего основанием для перехода права собственности от него к Болонову В.А., поэтому суд пришёл к выводу о том, что Волков А.В., обратившись в суд с иском 12.03.2019, срок исковой давности не пропустил.

В апелляционной жалобе Волкова О.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске Волкову А.В., настаивая на том, что Волков А.В. пропустил срок исковой давности, поскольку он узнал о продаже его земельного участка после освобождения из мест лишения свободы, что подтверждается данными в ходе рассмотрения дела пояснениями представителя администрации Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области, а также сведениями, содержащимися в решении Целинского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2015г. При этом, Волков А.В. имел возможность знать, кто является надлежащим ответчиком, обратившись в Росреестр.

Болонов В.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, приводя аналогичные доводы о пропуске истцом срока исковой давности, указывая также на то, что он является добросовестным приобретателем, а это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Волкова А.В.

В письменных возражениях Волков А.В., опровергая доводы апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Болонов В.А., Болонов С.В., представитель Волковой О.П. апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить, Волков А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Волковой О.П., представителя администрации Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на них, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волков А.В. являлся собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 172 000 кв.м, расположенного (адрес обезличен).

15.03.2007 между Волковым А.В. в лице представителя Волковой О.В., действовавшей по доверенности от 05.03.2007, удостоверенной специалистом администрации Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области, и Болоновым В.А. был заключен договор мены, по условиям которого Волков А.В. обязался передать в собственность Болонову В.А. принадлежащий ему земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 172 000 кв.м, расположенный (адрес обезличен), а Болонов В.А. – передать в собственность Волкову А.В. 20 000 кг фуражной пшеницы.

Данный договор сторонами исполнен, о чём свидетельствует акт приёма-передачи от 15.03.2007 и государственная регистрация 20.04.2007 перехода права собственности на указанный земельный участок Болонову В.А.

Из материалов дела усматривается, что Динским районным судом Краснодарского края Волков А.В. был осужден к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, при этом, срок отбывания наказания ему установлен с 26.02.2007 (л.д.7), т.е. на момент оформления специалистом администрации Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области доверенности 05.03.2007 от имени Волкова А.В. на его мать – Волкову О.П. Волков А.В. не мог находиться в администрации этого сельского поселения и выдать Волковой О.П. указанную доверенность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доверенность от 05.03.2007 на имя Волковой О.П., а также заключенный на основании этой доверенности договор мены от 15.03.2007 не соответствуют требованиям закона.

Однако, согласно ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент оформления доверенности и договора мены, являющихся предметом спора по настоящему делу, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а не оспорима, как об этом указал суд первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, действовавшей на момент заключения указанных сделок, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, доверенность от имени Волкова А.В., не соответствующая требованиям закона, была оформлена 05.03.2007, договор мены от 15.03.2007, также не соответствующий требованиям закона, начал исполняться 15.03.2007, о чём свидетельствует акт приёма-передачи от 15.03.2007г.

При таких обстоятельствах Волков А.В., обращаясь в суд с иском о признании указанных сделок недействительными 12.03.2019, пропустил установленный законом срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

В связи с изложенным решение суда об удовлетворении исковых требований Волкова А.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Волкова А.В., исходя из того, что Волков А.В. пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает то, что Волков А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, доказательства уважительности причин пропуска этого срока не представлял.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Волкова А.В. на то, что о мене (продаже) принадлежащего ему земельного участка он узнал от матери только в декабре 2018г., поскольку данные доводы Волкова А.В. применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия принимает во внимание значительный промежуток времени с момента заключения оспариваемого Волковым А.В. договора мены (более 10 лет), значительный промежуток времени с момента освобождения Волкова А.В. из мест лишения свободы (более шести лет) и отсутствие доказательств, подтверждающих то, что в течение такого продолжительного периода времени Волков А.В. не знал и не мог знать об отчуждении принадлежащего ему земельного участка.

Напротив, сведения, зафиксированные во вступившем в законную силу решении суда от 17 сентября 2015г., наличие которого Волковым А.В. не оспаривается, свидетельствуют о том, что Волков А.В. знал о продаже его земельного участка его матерью Волковой О.П., о чём он заявил в ходе рассмотрения указанного дела 17.09.2015 (л.д.145), обратившись с иском в суд о признании сделок недействительными только в марте 2019г.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2019░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2019░.