Решение от 09.07.2024 по делу № 33-3-5754/2024 от 13.06.2024

судья Радионова Н.А. дело № 33-3-5754/2024,

№2-1128/2024,

УИД 26RS0002-01-2024-001139-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Евтуховой Т.С., Быстрова О.В.

с участием прокурора Дремовой М.Д.

при секретаре Хашировой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Кичко Т.Н. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Кичко Т.Н. по доверенности Омаров М.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Кичко Т.Н. по доверенности Омаров М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Кичко Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кичко Т.Н. страховое возмещение - 27 750 рублей; штраф в размере 50 % - 13 875 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 60 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - 2 000 рублей, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу, как пассажиру были причинены телесные повреждения. Однако страховая компания виновника ДТП не произвела страховое возмещение, ссылаясь на ненадлежащее оформление представленных документов. Претензия, направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия», а также последующее обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2024 исковые требования Кичко Т.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Кичко Т.Н. страховое возмещение в размере 27 750 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. С САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования города Ставрополя также взыскана государственная пошлина в размере 1 032,50 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Представителем истца Кичко Т.Н. по доверенности Омаров М.С. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, как необоснованного и незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей решение суда законным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Задоровжный В.В., управлявшего транспортным средством Nissan, р/з № и Кучеренко В.А., управлявшего транспортным средством Lada, р/з №, причинен вред здоровью Кичко Т.Н., являвшейся пассажиром транспортного средства.

Виновным в ДТП признан водитель Задоровжный В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно выписки из медицинской карты № ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> стационарного больного Кичко Т.Н. от 17.05.2023, ей поставлен диагноз заключительный: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Дисторзия шейного отдела позвоночника, синдром позвоночных артерий, заднешейный миотонический синдром. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки. код по МКБ:S13.4.

25.09.2023 представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив пакет документов: копия постановления по делу об административном правонарушении №, копия доверенности, реквизиты, копия документа, удостоверяющего личность, копия заключения эксперта №, выписной эпикриз, заверенная копия паспорта Кичко Т.Н., копия протокола места осмотра №.

26.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

12.10.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заверенная копия медицинской карты Кичко Т.И.

14.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом проинформировало представителя заявителя о необходимости предоставления оригиналов или надлежаще заверенных копий документов из компетентных органов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью пассажира Кичко Т.Н., для рассмотрения заявленного события по существу.

17.11.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Также представитель истца в претензии предложил Обществу самостоятельно запросить документы из ГИБДД.

18.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно направлен запрос в ИДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский» о предоставлении заверенной копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо вступившее в законную силу решение суда по факту ДТП 02.05.2023, а также были запрошены документы, содержащие информацию о всех пострадавших лицах, которым был причинен вред здоровью или жизни (с указанием ФИО) в рассматриваемом ДТП.

Сведения о получении ответа из ИДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский» с предоставлением запрашиваемых документов, материалы дела не содержат.

18.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии окончательных документов компетентных органов.

Решением Службы финансового уполномоченного от 11.01.2024 по обращению Кичко Т.Н. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований Кичко Т.Н. об осуществлении доплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и принятия по нему решения.

Посчитав свои права нарушенными на страховое возмещение, Кичко Т.Н. обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, пункта 4 статьи 931, статей 940, 943, 1064, части 3 статьи 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, наличие страхового случая, в результате которого пассажир Кичко Т.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1754, причинили легкой степени тяжести вред здоровью, пришел к выводу, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в заявленном истцом размере, который определен с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Кичко Т.Н. в нарушение пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), не представила в САО «РЕСО-Гарантия» документы, позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования. Факт происшествия, вина застрахованного лица были установлены в судебном порядке при разрешении данного спора.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив объем проделанной представителем истца Омаров М.С. работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде, продолжительность рассмотрения и сложность дела, определил ко взысканию 8000 рублей, отказав в удовлетворении остального размера данных требований.

Указав, что доверенность, выданная Кичко Т.Н. на представление ее интересов, не содержит указание участия представителя в данном конкретном деле, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Решение суда в части страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом апелляционной проверки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016)при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из позиции САО «РЕСО-Гарантия» у страховщика не было законных оснований признать случай страховым и произвести страховое возмещение в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов ГИБДД, содержащих сведения о лицах, получивших вред в результате заявленного события (т.1 л.д.160).

Из пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в числе прочего следующие документы, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Поскольку вред причинен здоровью, то к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в том числе документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения) (пункт 4.1 Правил).

Согласно материалам дела, с заявлением о выплате страхового возмещения от 25.09.2023 представителем истца были предоставлены копии постановления по делу об административном правонарушении с приложением, протокола осмотра места совершения административного правонарушении, заключения эксперта № ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» (т.1 л.д.170).

Из письменного ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 26.09.2023 следует, что САО «РЕСО-Гарантия» готово произвести выплату страхового возмещения после предоставления заверенных синими печатям документов ГИБДД, а именно копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.180).

Вместе с тем, Правилами ОСАГО не предусмотрено требование по предоставлению оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов уполномоченных сотрудников полиции.

Указанное требование в силу пункта 4.14 Правил ОСАГО, на которое ссылается страховщик, касается предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, который в свою очередь, определен именно для подготовки пакета документов для выплаты страхового возмещения по имуществу.

Для выплаты страхового возмещения по причинению вреда здоровью, как предписывают вышеупомянутые пункты 3.10 и 4.1 Правил должны предоставляться заверенные в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего и копии медицинских документов, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы.

В последующем, на претензии потерпевшей стороны, САО «РЕСО-Гарантия» от 14.10.2023 и 18.11.2023 указало на необходимость предоставления документов из компетентных органов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью пассажиру Кичко Т.Н., а также с указанием лиц, получивших вред здоровью в результате ДТП (т.1 л.д.238, 248).

Как указано выше, потерпевшая сторона первоначально предоставила копию постановления по делу об административном правонарушении и копию заключения эксперта № ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ», согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью Кичко Т.Н., являвшейся пассажиром «Лада Приора» р/з Т236УС26, то есть предусмотренные пунктами 3.10, 4.1 Правил ОСАГО документы.

12.10.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца дополнительно поступила заверенная копия медицинской карты Кичко Т.И.

При этом, в первоначальном уведомлении страховщика от 26.09.2023 отсутствует какое-либо указание на предоставление дополнительных документов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью пассажиру Кичко Т.Н., а также содержащих сведения о лицах, получивших вред в результате заявленного события.

Также следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности предоставленного комплекта документов Страховщик обязан был уведомить потерпевшую сторону в день обращения с заявлением, то есть 25.09.2023, при приеме соответствующего заявления. Однако САО «РЕСО-Гарантия» отправило письмо ДД.ММ.ГГГГ и доказательства фактического направления данного письма, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В материалах дела имеется запрос САО «РЕСО-Гарантия» от 18.11.2023 в адрес ИДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский» о предоставлении документов (т.1 л.д.247). Вместе с тем, доказательств того, что указанный запрос был направлен надлежащим образом, в том числе и посредством электронного взаимодействия с органами внутренних дел, как предписано абзацем вторым пункта 1 статьи 30 закона об ОСАГО, не предоставлено.

Также судебная коллегия соглашается с указанием апеллянта на нарушение срока самостоятельного истребования страховщиком документов из компетентных органов, то есть спустя 54 дней, после обращения представителя с заявлением о страховом возмещении (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что отсутствие запрашиваемых документов препятствовало страховой организации осуществить страховую выплату, не представлено.

Таким образом, проанализировав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страховой выплаты. А в случае необходимости дополнительного предоставления документов или сведений, страховщик имел возможность самостоятельно запросить их из компетентных органов в установленный законом срок.

При этом выводы суда об отсутствии у страховщика возможности установить факт страхового случая и размер причиненного в его результате вреда потерпевшей, не могут быть обоснованными, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в своих уведомлениях на заявление и претензии не ссылалось на недоказанность страхового случая, причинно-следственную связь между страховым событием и причинением вреда здоровью потерпевшего.

В связи с чем, оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 3статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения: 27 750 рублей : 50 % = 13 875 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца на страховое возмещение, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также подлежит взысканию компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить в сумме 2000 рублей, отказав в удовлетворении остального размера данных требований.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По материалам дела установлено, что представитель истца подготовил процессуальные документы, в том числе и исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 26.03.2024 т.2 л.д.163,

Таким образом, принимая во внимание степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельства дела, исходя из существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в Ставропольском крае на момент рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерности распределения расходов, с учетом вышеуказанного объема оказанной юридической помощи, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в данном случае надлежит определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что будет обеспечивать соблюдение разумного баланса между правами сторон и соотносится с объемом и важностью защищаемого права.

При этом, оснований для взыскания расходов в большем размере по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2024 в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителяподлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2024 подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца содержат правовые основания для отмены решения суда в части, однако с частичным удовлетворением заявленных требований, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2024 в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отменить. В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Кичко Т.Н. штраф в размере 13875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остального размера требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2024 оставить без изменения,

Апелляционную жалобу представителя истца Кичко Т.Н. по доверенности Омаров М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024.

Председательствующий Н.И. Чернышова

Судьи Т.С. Евтухова

О.В. Быстров