Решение по делу № 2-570/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-570/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000404-23            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г.Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёвой И.Е.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

с участием представителя истцов Жуковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопановой Н.В., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, Петровой Н.С. к Сазанову И.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Лопанова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, Петрова Н.С. обратились в суд с иском к Сазанову И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании выдать ключи от входных дверей дома и от калитки. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 После его смерти остались наследники: жена Лопанова Н.В., дочь ФИО1, дочь от первого брака Петрова Н.С. и сын от первого брака Сазанов И.С. После смерти ФИО2 остался спорный земельный участок и построенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. По истечении шестимесячного срока, каждый вступил в права наследства и оформил свои доли в собственность, а именно: по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, и по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом. В настоящее время в спорном жилом доме проживает ответчик Сазанов И.С. с женой и ребенком. Ответчик создает истцам препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку не пускает их в дом. Ответчику было предложено совместно продать дом или выплатить ему истцам компенсацию стоимости доли, но он отказывается. Истцами было принято решение обратиться в суд для выдела долей в натуре, но при жизни наследодатель сделал в доме реконструкцию, в связи с чем на дом нужно оформлять новый технический паспорт. Однако работников БТИ ответчик впускать в дом также отказывается. Просят обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и обязать выдать им дубликат ключей от входной двери дома и от калитки.

    Истцы Лопанова Н.В., Петрова Н.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца Лопановой Н.В. по доверенности Жукова И.В. в судебном заседании иск поддержала по тем же основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сазанов И.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Судебные повестки не были получены ответчиком и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца Лопановой Н.В. – Жуковой И.В. и согласие истцов о рассмотрении дела в порядке заочного производства, изложенное в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

    Как установлено в суде Лопанова Н.В., ФИО1, Петрова Н.С., Сазанов И.С. являются сособственниками спорного жилого дома, однако фактически всем домом пользуется ответчик и его семья. Истцы не имеют ключей от входной двери в дом и от калитки.

    Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. серии № Петрова Н.С. зарегистрировала свое право на ? земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. серии № за несовершеннолетней ФИО1 зарегистрировано право на ? земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. серии № Лопанова Н.В. зарегистрировала свое право на ? земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик также является правообладателем 1/4 доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом, что следует из выписок из Государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что Лопанова Н.В. ее подруга. Муж Лопановой Н.В. - ФИО2 умер, после его смерти остался дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В настоящее время в данном доме проживает сын ФИО2 от первого брака - Сазанов И.С. со своей семьей, и никого в дом не пускает. Мирно урегулировать вопрос о совместным пользовании наследственным имуществом не желает, угрожает поджогом спорного дома, если на него будут претендовать другие наследники. Свидетелю известно, что ответчик проживал в указанном доме как при жизни наследодателя, так и после его смерти. Лопанова Н.В. все время пытается решить вопрос о пользовании наследственным домом с ответчиком мирным путем в форме переговоров, однако результат отсутствует, так как Сазанов И.С. считает дом своим личным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работает вместе с Лопановой Н.В., в связи с чем была свидетеле её телефонных переговоров с Сазановым И.С. ФИО4 известно, что супруг Лопановой Н.В. - ФИО2 умер, после его смерти остался дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В настоящее время в данном доме проживает сын ФИО2 от первого брака - Сазанов И.С. со своей семьей и никого в дом не пускает. Мирно урегулировать вопрос не хочет, сказал, что если что, то сожжет дом. Лопановой Н.В. пытается решить вопрос мирным путем, пробовала с ответчиком поговорить, но результата это не дает.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статься 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, установленном судом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует, что собственник сам определяет как ему владеть и пользоваться своим имуществом, а если собственность долевая, то должен решать эти вопросы с учетом мнения других сособственников. В случае не достижения между сособственниками соглашения о порядке пользования совместным имуществом, то вопрос об определении владения и пользования имуществом должен разрешить суд.

    Исходя из того, что стороны имеют равные права на владение и пользование спорным домом, но фактически истцы лишены возможности пользоваться своими правами в отношении спорного жилого дома по вине ответчика, который единолично владеет ключами от запорного устройства входных дверей дома, суд находит установленным факт чинения истцам ответчиком препятствий пользоваться спорным жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Соглашение о пользовании домом сторонами не достигнуто.

    В силу статьи 3 ГПК РФ, ст.ст. 10-11 ГК РФ нарушенное право истцов подлежит судебной защите. Предложенный ими способ защиты права в виде обязании ответчика передать ключи от входной двери дома и от калитки соответствует характеру нарушения и направлен на восстановление нарушенных прав, поэтому иск подлежит удовлетворению.

    В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд устанавливает срок передачи ключей в 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, находя его разумным, поскольку такой срок учитывает характер действий, обстоятельства дела, а также учитывает баланс интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-239 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Лопановой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, и Петровой Н.С. удовлетворить.    

    Обязать Сазанова И.С. не чинить Лопановой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, Петровой Н.С. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, и передать Лопановой Н.В. и Петровой Н.С. не позднее семидневного срока после вступления решения суда в законную силу ключи от входной двери и калитки указанного жилого дома.

Взыскать с Сазанова И.С. в возврат госпошлины в пользу Лопановой Н.В. 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Сазанова И.С. в возврат госпошлины в пользу Петровой Н.С. 150 (сто пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2019.

Председательствующий судья И.Е. Фомичёва