Решение по делу № 33-5676/2019 от 19.04.2019

Судья: Дешевых А.С. гр. дело № 33-5676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Маликовой Т.А., Мартемьяновой С.В.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Почапского Д.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Почапскому Д.В. к ООО «Секрет», ООО «Самарамебель» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Почапского Д.В. и представителя ООО «Секрет» - Кулаковой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Самарамебель» - Дудко П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почапский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Секрет», ООО «Самарамебель» об освобождении имущества от ареста.

В заявлении указал, что 17.10.2016г. по договорам купли-продажи автомобилей, заключенным между истцом и ответчиком ООО «Секрет», Почапским Д.В. приобретены автомобиль «ВОЛЬВО S80», VIN №, год выпуска 2004, номер кузова (рамы) №, цвет черный, ПТС №, стоимостью 150 000 рублей и автомобиль «ГАЗ 322132», VIN №, год выпуска 2002, номер двигателя №, номер кузова (рамы) №, цвет белый, ПТС дубликат №, стоимостью 50 000 рублей, которые ООО «Секрет» передал, а истец получил вышеуказанные автомобили. Истец считает, что обязательства по договорам им выполнены надлежащим образом.

25.10.2016г. Почапский Д.В. обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортных средств, но получил отказ, так как на указанные автомобили наложен арест. Сотрудник РЭО выдал ему заверенные карточки АМТС, в которых было указано, кто и когда установил запрет на регистрационные действия. В базе данных исполнительных производств на 25.10.2016г. никаких исполнительных производств на ответчике не было.

17.11.2016г. ответчик ООО «Секрет» обратился в УФССП России по Самарской области с заявлением о снятии ареста с имущества, но никакого ответа не получил.

22.06.2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области Сафронова Н.С. наложила еще один арест и передала автомобиль «ВОЛЬВО S80» на ответственное хранение взыскателю ООО «Самарамебель».

Истец указывает, что на момент покупки автомобилей никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, так как продавец гарантировал, что указанные в договорах транспортные средства никому другому не проданы, под арестом (запрещением) не состояли, судебных споров не имелось. Автомобили истец приобрел для личного пользования, расчеты по договорам произведены им в полном объеме, автомобили им получены по договорам, которые имеют силу акта приема-передачи, считает себя добросовестным покупателем автомобилей, просит суд снять арест с указанных автомобилей.

Арест на автомобили был наложен как на имущество ООО «Ренессанс», а не на имущество ООО «Секрет», имущество ООО «Секрет» на момент совершения сделки под арестом не значилось, поэтому считает, что он приобрел автомобили на законных основаниях и с них должен быть снят арест, автомобили должны быть исключены из описи арестованного имущества.

Истец просил суд (с учетом уточнений) освободить от ареста: автомобиль «ВОЛЬВО S80», VIN №, год выпуска 2004, номер кузова (рамы) №, цвет черный, ПТС №; автомобиль «ГАЗ 322132», VIN № год выпуска 2002, номер двигателя №, номер кузова (рамы) №, цвет белый, ПТС дубликат № и исключить их из описи имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Почапский Д.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Почапский Д.В. и представитель ответчика ООО «Секрет» - Кулакова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Самарамебель» - Дудко П.И. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц УФССП России по Самарской области, РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель ОСП Ленинского района г.Самары не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2016 года между ООО «Секрет» и Почапским Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «ВОЛЬВО S80», VIN №, год выпуска 2004, номер кузова (рамы) №, цвет черный, ПТС №, стоимостью 150 000 рублей.

Также, 17.10.2016 года между ООО «Секрет» и Почапским Д.В. заключен договор купли-продажи автобуса «ГАЗ 322132», VIN №, год выпуска 2002, номер двигателя №, номер кузова (рамы) №, цвет белый, ПТС дубликат №, стоимостью 50 000 рублей.

В обоих договорах указано, что настоящий договор является актом приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что 09.12.2014г. на вышеуказанные транспортные средства судебным приставом-исполнителем К.Ю. по исполнительному производству от 13.11.2014г. №-ИП наложен арест, что подтверждается копией карточки АМТС заверенной ГИБДД (л.д. 103-103), сведениями с официального сайта Госавтоинспекции (л.д. 113-128).

С 20.11.2014г. по настоящее время вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД на имя ООО «Секрет», что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 29-32).

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи в ГИБДД был зарегистрирован запрет на регистрационные действия, при этом наложенный на вышеуказанные транспортные средства арест в установленном законом порядке отменен не был.

Поскольку договоры купли-продажи были заключены 17.10.2016г., т.е. после наложения ареста, в регистрации права собственности на имущество истцу было отказано.

Заключая договоры купли-продажи транспортных средств, истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность, выяснив наличие либо отсутствие ограничений, что им сделано не было.

Учитывая, что право собственности на вышеуказанные транспортные средства на момент наложения ареста у истца не существовало, соответственно, он не может являться законным владельцем указанного имущества, в связи с чем, отсутствуют законные основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Судом также установлено, что истец Почапский Д.В. являлся коммерческим директором ответчика ООО «Секрет».

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 года, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 года по делу № А55-8923/2016, ООО «Секрет» является должником ООО «Самарамебель».

На основании выданных Арбитражным судом Самарской области исполнительных листов по делу № А55-8923/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары в отношении ООО «Секрет» 12.01.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, 21.06.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которые на день вынесения судом решения по настоящему делу не исполнены и производство по которым не окончено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Почапский Д.В. представлял интересы ООО «Секрет», обжаловал состоявшееся решение Арбитражного суда в отношении ООО «Секрет» от 15.07.2016 года по делу № А55-8923/2016, что подтверждается подписанными им апелляционной и кассационной жалобами по делу № А55-8923/2016, рассмотрение которых также производилось судом при непосредственном участии Почапского Д.В., что не отрицается истцом Почапским Д.В.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи автомобилей Почапский Д.В. и ООО «Секрет» знали о имевшимся долге ООО «Секрет» перед ООО «Самарамебель», о состоявшемся решении суда о взыскании с ООО «Секрет» суммы долга, а являясь коммерческим директором ООО «Секрет», Почапский Д.В. не мог не знать об отсутствии у ООО «Секрет» другого имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, в связи с чем, ООО «Секрет» и Почапский Д.В. заключили договоры купли-продажи автомобилей и вывели активы ООО «Секрет». Денежные средства от продажи ООО «Секрет» спорных автомобилей в погашение долга перед ООО «Самарамебель» не поступали, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что единственной целью заключения между ООО «Секрет» и Почапским Д.В. договоров купли-продажи от 17.10.2016 года является создание условий, при которых принудительное исполнение вынесенного судебного акта станет невозможным.

Поскольку на момент совершения сделки арест со спорного имущества не снимался, следовательно на момент заключения договора купли-продажи ответчик ООО «Секрет» не вправе был отчуждать принадлежащее ему имущество, т.к. на него был наложен арест в рамках исполнительного производства. Со стороны ответчика ООО «Секрет», являющегося должником по возбужденному исполнительному производству, допущено злоупотребление правом, которое выразилось в распоряжении имуществом, предназначенным обеспечить возможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Почапского Д.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи истцу не было известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий на приобретаемые автомобили, т.к. продавец гарантировал, что транспортные средства иным лицам не принадлежат, под арестом не состоят, не могут быть признаны состоятельными. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Почапский Д.В. должен был узнать о наличии запрета на регистрационные действия в отношении приобретаемых им транспортных средств.

Ссылка в жалобе на то, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку покупал автомобили для личного пользования, расчеты по договорам произведены им в полном объеме, автомобили получены им по договорам, которые имеют силу акта приема-передачи, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку действительность договоров купли-продажи не были предметом рассмотрения настоящего спора. Истцом заявлены требования об освобождении от ареста имущества, в отношении которого было вынесено постановление о наложении ареста, а судом проверялись обстоятельства того, имеются ли такие основания. Таких оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договорам купли-продажи от 17.10.2016г. в сумме 150 000 и 50 000 руб. поступили на расчетный счет продавца ООО «Секрет», в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что арест на спорные автомобили наложен судебным приставом-исполнителем 09.12.2014г. в отношении другого юридического лица – ООО Ренессанс», который собственником спорного имущества не является, не имеет значения, поскольку арест наложен в отношении конкретных автомобилей и на момент заключения договоров купли-продажи отменен не был.

Апелляционная жалоба Почапского Д.В. не содержит доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для освобождения транспортных средств от ареста, в связи с чем, подлежит отклонению.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Почапского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: