Решение по делу № 11-101/2021 от 09.04.2021

№11-101/2021

48MS0031-01-2020-004967-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021г.                                                                                       г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                 Сушковой Л.А.,

при секретаре                                                             Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 15.03.2021 года, по гражданскому делу по иску Душкина Максима Андреевича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ “Управление главного смотрителя г.Липецка”, ПАО «НЛМК» о возмещении ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Душкина Максима Андреевича к МУ “Управление главного смотрителя г.Липецка”, ПАО «НЛМК» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Департамента Дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка в пользу Душкина Максима Андреевича в возмещение ущерба автомобилю истца «Опель-Мокка» государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие - повреждение в дорожном покрытии), имевшего место 17.08.2020г. в г.Липецке в районе д.2 стр.2 по ул. Металлургов, в сумме 43850 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1515 рублей 50 копеек.

После получения взысканных денежных средств, обязать Душкина Максима Андреевича передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка поврежденные запасные части автомобиля Опель-Мокка государственный регистрационный знак М621АК/48, требовавшие замены – диск переднего правого колеса, шину, подшипник передней ступицы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Душкин М.А. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 17.08.2020 года по ул. Металлургов г.Липецка, напротив д.2 стр.2, в темное время суток, не имея возможности своевременно заметить препятствие на дороге - выбоину в дорожном покрытии в виде обвала асфальта на правом краю дороги, размытого после дождя, вследствие попадания правых колес автомобиля в данную выбоину, длинной 2,60м, шириной 1,50м, глубиной 20см, повредил переднее правое колесо в сборе с диском. Из предварительного счета на оплату №0000001438 от 21.08.2020г. ООО «Сатурн-Л» следует, что стоимость замены колеса с шиномонтажными работами и балансировкой, заменой подшипника передней ступицы, будет составлять 5400 рублей. Из предварительного счета на оплату №СР0000551 от 25.08.2020г. ИП Холмецкий И.С. стоимость колесного диска, шины и подшипника передней ступицы составляет 38450 рублей. Общая стоимость ремонта составит 43850 рублей. Истец направил ответчику претензию, на которую получил ответ о невозможности выплаты, в связи с чем, направил иск в суд. Просил взыскать возмещение ущерба в размере 43850 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1515 рублей 50 копеек.

22.12.2020г.    определением суда,к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено МБУ «Управление благоустройства г.Липецка».

19.02.2021г. определением суда в качестве соответчика привлечено ПАО «НЛМК».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Душкина М.А. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске. Обратил внимание суда, что на момент ДТП никаких предупредительных дорожных знаков и ограждений на месте образования провала в дорожном покрытии не имелось. Полагал, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка не обеспечил надлежащее содержание дороги.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка иск не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Полагала, что провал дорожного полотна мог возникнуть вследствие провала инженерных коммуникаций, и ответственность возлагается на организацию, в ведении которой находятся инженерные коммуникации. Размер ущерба не оспорила.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» иск не признала, указав, что МУ УГС г. Липецка выполняет функции муниципального заказчика в отношении объектов внешнего благоустройства. 23.10.2020 года был заключен муниципальный контракт с ООО «Аркс7» по ремонту ул.Металлургов. Подтвердила, что о наличии провала узнали 04.08.2020г., направили требование на устранение в ПАО «НЛМК», выставили водоналивной бордюр и предупреждающие знаки. Размер ущерба не оспорила.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, так как автодорога в месте ДТП не находится на обслуживании ПАО «НЛМК», аварии на трубопроводе, находящемся в ведении ПАО «НЛМК» не установлено, земляные работы на проезжей части автодороги не велись, ущерб истцу причинен не по вине ПАО «НЛМК». Размер ущерба не оспорила.

15.03.2021 года мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Возражая против постановленного мировым судьей решения, представитель ответчика Департамента Дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка по доверенности- Казьмина Н.М подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 15.03.2021 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Душкину М.А. к Департаменту Дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка отказать в полном объеме, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента Дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности - Казьмина Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель истца Душкина М.А. по доверенности- Горбунов В.Н., представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности- Вервиенко Н.А. в судебном заседании полагали, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Истец Душкин М.А., представители ответчика МУ «УГС г. Липецка», третьего лица МБУ «Управление благоустройства» администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» предоставил письменные возражения, в которых указал, что решение мирового судьи от 15.03.2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, ущерб автомобилю истца причинен на автодороге, которая не принадлежит ПАО «НЛМК», более того, в августе 2020 года на трубопроводах ПАО «НЛМК» в районе образования провала не было зафиксировано порывов и утечек. Просили оставить решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 15.03.2021 года без изменений, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка без удовлетворения.

Представитель ответчика в письменных пояснениях представленных суду апелляционной инстанции доводы апелляционной поддержал, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы ущерба с Департамента, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что в обязанности Департамента входит возмещение ущерба от ДТП, произошедшего 17.08.2020 года, а также то, что Департамент своевременно не исполнил обязанность по содержанию дорожного полотна в месте ДТП от 17.08.2020 и то, что именно на Департаменте лежит обязанность по устранению дефекта дорожного полотна в виде провала асфальта в районе д. 2 стр. 2 по ул. Металлургов. В месте образования провала асфальтового покрытия на правом краю дороги, напротив д. 2 стр. 2 по ул. Металлургов проходят подземный трубопровод ХБК ДУ-600 мм, а также питьевой трубопровод ДУ-500 мм, который эксплуатируется ПАО «НЛМК», а также то, что ПАО «НЛМК» произведено отключение данных трубопроводов, проведены земляные работы и контрольное вскрытие недействующего трубопровода технической воды ДУ-700 мм, а также то, что ПАО «НЛМК» просило МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» продлить срок определения причин провала до 24.08.2020г., тогда как ДТП произошло 17.08.2020г.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, законность которого проверена исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей верно установлено, подтверждено материалами дела, что 17.08.2020 года в 20 час. 25 мин. в районе д.2 стр.2 по ул. Металлургов в г. Липецке Душкин М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Опель-Мокка г.р.з. №, допустил наезд на препятствие - обвал проезжей части, по ходу его движения, длиной 2 м. 60 см, шириной 1м50см и глубиной 20 см Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 17.08.2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Душкина М.А. за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП, фотоизображениями с места ДТП.

В ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

В подпункте 3.1.2 указано, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Срок устранения указанных дефектов не может превышать 5 суток для дорог 2 категории, 7 суток для дорог 3 категории.

Судом первой инстанции верно установлено, что дефект дорожного покрытия на проезжей части значительно превышал допустимые размеры, что в свою очередь повлекло причинение вреда имуществу истца.

Движение на данном участке ограничено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств вины потерпевшего, в частности нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к ДТП, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 2 названного Закона дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Учитывая то обстоятельство, что истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, влияющего на безопасность дорожного движения, в связи с чем, он вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверность определения судом первой инстанции надлежащего ответчика, поскольку в месте образования провала асфальта проходят подземные трубопроводы, которые эксплуатируются ПАО «НЛМК», а также то ПАО «НЛМК» просило МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» продлить срок определения причин провала до 24.08.2020, а ДТП с участием автомобиля Душкина М.А. произошло 17.08.2020 года, т.е. в период, когда ПАО «НЛМК» определяло причины провала и что причинами просадки асфальтового покрытия на участке, где произошло ДТП, послужило увлажнение грунтов при аварии на подземных водонесущих коммуникациях, расположенных под асфальтовым покрытием. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание наличие причинно-следственной связи между образованием дефекта (провала) асфальтового покрытия в районе д. 2 стр. 2 по ул. Металлургов на момент ДТП и нахождением на данном участке сооружения - подземного трубопровода.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку приведенные выше обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей достоверно установлен и не опровергнут тот факт, что, ответчики получили сведения и обнаружили провал в месте ДТП еще 04.08.2020г. В свою очередь ПАО «НЛМК» приняли меры к отключению трубопровода, провели земляные работы, при этом аварии на принадлежащих им трубопроводе не установили, вместе с тем, земляные работы не велись на проезжей части автодороги. Доказательств вины ПАО «НЛМК» в повреждении дорожного покрытия в виде провала в суд как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Представленные МУ «УГС г.Липецка» фотоматериалы о наличии водоналивного бордюра и предупреждающего дорожного знака на участке автодороги, достоверно не подтверждают, что ограждения и предупреждающие дорожные знаки находились на месте провала именно 17.08.2020г. в момент ДТП, их отсутствие подтверждается административными материалами составленными 17.08.2020г. как по факту наезда на провал в дорожном покрытии Душкиным М.А., так и другими водителями Московой Е.В., Акуловым А.И. Муниципальный контракт по ремонту ул. Металлургов был заключен лишь 23.10.2020 года.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает верным решение суда первой инстанции, который при разрешении вопроса о надлежащем ответчике пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 17 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26 января 2017 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (статья 1).

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

С учетом приведенных норм права, мировой судья верно пришел к выводу, о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является Департамент, который надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего Душкину М.А. Виновное бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Коль скоро решением суда установлено нарушение прав истца, то обоснованным является вывод суда о взыскании понесенных им расходов на восстановление транспортного средства, размер которых не оспаривался сторонами, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Коль скоро доводы истца нашли сове подтверждение и заявленные требования о возмещении ущерба были удовлетворены судом, соответственно, обоснованным является взыскание в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., апелляционная жалоба не содержит требований указывающих на неразумность данного взыскания и необходимость снижения указанной суммы.

Наличия виновного поведения в действиях истца не установлено. Доказательств обратного не предоставлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом рассматриваются исключительно как избранный способ защиты своей позиции.

Доводы ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являются необоснованными и не могут повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 15.03.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Л.А. Сушкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2021 года.