Решение по делу № 2-40/2022 (2-2212/2021;) от 15.06.2021

Дело № 2-40 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд признать нежилое здание (трансформаторную подстанцию) с К№, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с К№, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести указанное здание за счет собственных средств; прекратить право собственности ответчика на нежилое здание.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с К№, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено указанное нежилое здание вспомогательного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с К№.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками главного управления государственного строительного надзора <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что нежилое здание имеет заглубленный фундамент, прочную связь с землей, построено без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке. Право собственности на нежилое здание было зарегистрировано за ФИО2 на основании Декларации об объекте недвижимого имущества и документов о праве собственности на земельный участок.

При этом возведение здания трансформаторной подстанции вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, не предусматривает.

Представитель истца<адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.С учетом факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания, участия в судебном заседании его представителя по доверенности, ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора <адрес> извещалось судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п. п. 2 п.. 1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 426 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов.

На данном земельном участке расположены жилой дом с К№ площадью 88,8 кв.м и вспомогательное нежилое здание с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вспомогательное помещение было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками главного управления государственного строительного надзора <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что нежилое здание имеет заглубленный фундамент, прочную связь с землей, построено без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Также в соответствии с пп 2 п. 1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-0, от 13.10.2009 № 1276-0-0, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-0-0, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО8».

Как следует из экспертного заключения объект, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с К№ на основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства - сооружением; расположенный объект соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) Коломенского городского округа <адрес>, утверждённые Решением Совета депутатов Коломенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ; соответствует требованиям Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ. ПУЭ по противопожарным разрывам от маслонаполненного оборудования до соседних жилых домов; объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Кроме того, нахождение спорного здания в границах земельного участка с К№ не нарушает права и интересы иных лиц, в том числе истца.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения принадлежащее ответчику здание не оказывает вредного воздействия на другие строения и земельные участки, находится в границах выделенного земельного участка придомовой территории и не нарушает границ смежных домовладений.

Собственники смежных земельных участков возражений по признанию за истцом права собственности на самовольно реконструированное строение не заявляют, ответчик мотивированных возражений по существу иска в суд не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного здания самовольной постройкой, обязании ее снести, отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как видно из материалов дела, экспертами ООО «Консалт про Оценка» в соответствии с определением суда была проведена судебная экспертиза. При этом, согласно заявлению экспертной организации, оплата услуг по ее проведению в размере <данные изъяты> руб. не произведена.

С учетом приведенных нормативных положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению эксперту истцом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании нежилого здания с К№, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с К№, самовольной постройкой; обязании в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести указанное здание за счет собственных средств; прекращении права собственности на нежилое здание отказать.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО7» <данные изъяты> в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко