Решение по делу № 22-3514/2020 от 10.06.2020

Дело № 22-3514

Судья Гусельников О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Тарасовой И.М.,

осужденного Вьюнова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянки Пермского края Пермякова Е.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года, согласно которому

Вьюнов Алексей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

10 сентября 2008 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 июня 2015 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2015 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 2 года 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Вьюнова А.В., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, адвоката Тарасовой И.М., согласной с представлением государственного обвинителя, как улучшающим положение ее подзащитного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Вьюнов А.В. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Добрянки Пермского края Пермяков Е.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Вьюнову А.В. наказания. Ссылаясь в обоснование своих доводов на положения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор представления обращает внимание на нарушение судом положений ч. 4 ст. 307 УПК РФ, выразившееся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой Вьюнову А.В. не могло быть назначено свыше двух третей максимального срока наказания. Полагает, что суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Вьюнова А.В. в особом порядке принятия судебного решения, не учел требований указанной нормы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное Вьюнову А.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинительного постановления и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям Вьюнова А.В. судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Вьюнова А.В., в том числе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Судом приняты во внимание и иные данные о личности осужденного Вьюнова А.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на который ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, суд мотивировал соблюдение условий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, а также принял во внимание, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. При назначении наказания Вьюнову А.В. суд обоснованно руководствовался положениями ст. 226.9 УПК РФ, в том числе ч. 6 указанной статьи, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (а не двух третей, как ошибочно указано в апелляционном представлении).

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ст. 226.9 УПК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам представления свидетельствует о том, что суд первой инстанции учитывал их при назначении наказания Вьюнову А.В. Об этом же свидетельствует и размер назначенного осужденному наказания, поскольку оно определено в размере ниже максимально возможного (менее 6 месяцев лишения свободы), то есть с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного Вьюнову А.В. наказания судом надлежаще мотивированы, оно является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, оснований для его смягчения по доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения, в том числе по доводам представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года в отношении Вьюнова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянки Пермского края Пермякова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)