Решение по делу № 33-3546/2017 от 10.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело № 33-3546

пост. 10 августа 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.И.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя правления СНТ «Сибиряк» Суворова С.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску СНТ «Сибиряк» к Дансоруновой Б.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

Заявление СНТ «Сибиряк» об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску СНТ «Сибиряк» к Дансоруновой Б.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Осуществить вывоз мусорных контейнеров с базы <...>».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, председатель правления СНТ «Сибиряк» Суворов С.В. просит взыскать с Дансоруновой Б.В. денежную компенсацию в счет стоимости мусорных контейнеров в количестве 17 штук в размере 119000 руб., предоставить ему возможность самостоятельно вывезти мусорные контейнеры, объемом 0,75 куб.м., находящиеся по адресу: <...> в количестве 16 штук, возложить понесенные расходы по вывозу мусорных контейнеров на ответчика.

В обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2016г., согласно которому Дансорунова Б.В. обязана возвратить СНТ «Сибиряк» мусорные контейнеры, емкостью 0,75 куб.м., в количестве 31 штуки, передать их по описи истцу и установить на специально отведенную площадку на территории СНТ «Сибиряк». Решение вступило в законную силу 09 января 2017г.

Ссылаясь на акт совершения исполнительных действий от 30 мая 2017г., заявитель указывает о нахождении 16 мусорных контейнеров по адресу: пос.Заречный, база «Диалог». Местонахождение оставшихся 17 контейнеров неизвестно, их стоимость составляет 119000 руб.

В судебном заседании представитель СНТ «Сибиряк» Суворов С.В., действующий на основании устава, и Дорофеева Т.С., действующая по доверенности, заявление поддержали.

Ответчик Дансорунова Б.В. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что в данных мусорных контейнерах у СНТ нет необходимости, поскольку с садоводами заключены договоры на вывоз ТБО.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель СНТ «Сибиряк» Суворов С.В. просит отменить определение суда в части неудовлетворенных требований, считая его необоснованным. Указывает, что местонахождение 17 мусорных контейнеров неизвестно, их стоимость составляет 119000 руб. Полагает, что решение суда от 20 октября 2016г. ответчиком добровольно исполнено не будет, поскольку она не согласна с полномочиями председателя правления Суворова С.В., иных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения суда, Дансорунова Б.В. не приводит.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2016 года удовлетворены исковые требования СНТ «Сибиряк» к Дансоруновой Б.В., на ответчика возложена обязанность возвратить истцу мусорные контейнеры, емкостью 0,75 куб.м., в количестве 31 штуки, передав их по описи истцу, установить мусорные контейнеры на специально отведенную площадку на территории СНТ «Сибиряк», взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5370 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 09 января 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дансоруновой Б. В. без удовлетворения.

21 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем Советского отдела УФССП РФ по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство, на момент рассмотрения судом данного заявления решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств в размере 119000 руб. и возложении расходов за вывоз мусорных контейнеров на Дансорунову Б.В., суд пришел к выводу, что это изменит существо гражданского правоотношения, установленного решением суда, что противоречит положениям ст.434 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Довод частной жалобы о неизвестности места нахождения оставшихся контейнеров не свидетельствует о том, что исчерпаны возможные меры для исполнения решения суда, а также об исключительных обстоятельствах, являющихся основанием для удовлетворения заявления.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

В данном же случае суд первой инстанции верно исходил из того, что требования о взыскании денежных средств и возложении расходов за вывоз на ответчика по существу направлены не на изменение способа исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования и содержания судебного решения, что противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: