Решение по делу № 33-3824/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-14/2022 (№ 33-3824/2022) судья Бегиян А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Твери от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования САО «ВСК» к Мегрелишвили Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мегрелишвили Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гогинава И.А. и находящегося в управлении Мегрелишвили Н.Г., которая является виновной в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Мазда» причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК», которое признало событие страховым случаем и 04 февраля 2021 года произвело выплату страхового возмещения СТОА ООО «Важная персона Авто» в размере 600 234 рубля.

По условиям договора страхования ответчик, в управлении которого находилось транспортное средство, не является лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством по полису КАСКО. При заключении договора страхования КАСКО Гогинава И.А. самостоятельно определила круг лиц, допущенных по договору к управлению транспортного средства, не включив туда ответчика.

Ответчик является лицом ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Мегрелишвили Н.Г. денежные средства в порядке суброгации в размере 600 234 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 202,34 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гогинава И.А., ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Ибраева Е.А., Бурякова С.Н., Павлюк А.И., ООО «Важная персона - Авто М», ПАО «РОСБАНК».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что не включение Мегрелишвили Н.Г. в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно Мегрелишвили Н.Г.

Условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению.

Вывод суда о том, что ответчик вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, а также то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, является ошибочным, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности. Указанные договоры сами по себе носят разный правовой характер, регулируют различные сферы правоотношений, в связи с чем включение ответчика в полис ОСАГО не освобождает последнего от несения ответственности по заявленному иску. В указанном случае требования заявлены, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования (КАСКО).

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мегрелишвили Н.Г., принадлежащего Гогинава И.А., транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ибраевой Е.А., и транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Буряковой С.Н., принадлежащего Павлюк А.И.

Данное ДТП произошло по вине водителя Мегрелишвили Н.Г., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК».

На момент ДТП транспортное средство «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества <данные изъяты> от 26 ноября 2019 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171 от 27 декабря 2017 года.

САО «ВСК» признало вышеуказанное событие страховым случаем и 04 февраля 2021 года оплатило СТОА ООО «Важная персона Авто М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда» в размере 600 234 рублей.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылался на то, что Мегрелишвили Н.Г. не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством по полису КАСКО, в связи с чем САО «ВСК» вправе требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действительно Мегрелишвили Н.Г. при заключении договора добровольного страхования как лицо, допущенное к управлению, указана не была. Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не смогло послужить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Гогинава И.А. является матерью Мегрелишвили Н.Г., они зарегистрированы и проживают совместно по одному адресу.

Гогинава И.А. на законных основаниях передала во временное владение и пользование застрахованное транспортное средство своей дочери Мегрелишвили Н.Г., в том числе заключив с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, по условиям которого Мегрелишвили Н.Г. являлась допущенным к управлению транспортным средством лицом, соответственно имела интерес в его сохранении.

Гогинава И.А. факт добровольной передачи автомобиля дочери не оспаривала, о выбытии автомобиля из владения в результате противоправных действий других лиц не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, на Мегрелишвили Н.Г. распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя Гогинава И.А., в связи с чем САО «ВСК» не обладает правом требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи