Решение по делу № 33-5892/2024 от 10.06.2024

Судья Косточкина А.В                        Номер изъят

Судья-докладчик Егорова О.В.                                                               Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года                                                                                                  <адрес изъят>

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

    судей Егоровой О.В., Васильевой И.Л.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

    рассмотрев в    открытом    судебном заседании гражданское     дело Номер изъят по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

    по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6

    на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало на то, что Дата изъята в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО1, и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО8 В результате ДТП автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована.

    АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего, Дата изъята выплатило страховое возмещение в сумме 100 000,00 рублей на основании заключенного Дата изъята соглашения. ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» убытки, перечислив 100 000,00 рублей. Поскольку ответчиком по требованию ПАО СК «Росгосстрах», направленному Дата изъята , транспортное средство для проведения осмотра не представлено, полагает, что у страховщика в соответствии с пунктом «з» ч. 1 статьи 14 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возникло право регресса к данному лицу.

    Просит суд взыскать с ответчика сумму, выплаченную в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 100 000,00, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

    Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просит решение суда отменить, т.к. нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ФИО1 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходы за оплату госпошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

    В обоснование доводов указывает на то, что причиной для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что по мнению суда, ответчик не был надлежащим образом извещен о необходимости представить транспортное средство к осмотру; допущенное ответчиком нарушение не затрагивает интересов истца и не несет для него неблагоприятных последствий, а непредставление причинителем вреда автомобиля к осмотру не является препятствием для проверки страховщиком обстоятельств страхового случая.

    Специальной нормой ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрены основания для возникновения регресса применительно к отношениям из договора ОСАГО, а именно, в данном конкретном случае, непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Законом не поставлено возникновение регрессного требования по ОСАГО в зависимость от наличия ущерба для страховщика. Таким образом, судами нарушены нормы материального права, неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав.

Дата изъята уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом направлено ответчику истцом Дата изъята (трек-номер отслеживания почтовой корреспонденции Номер изъят п. 6 реестра Номер изъят от Дата изъята .), то есть в пределах установленного законом срока. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, имел возможность получить требование Дата изъята .

    Истец произвел возмещение расходов прямого страховщика АО "Страховое общество газовой промышленности" по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000,00 руб. только Дата изъята платежным поручением Номер изъят, таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для выполнения установленной законом обязанности до выплаты страхового возмещения.

    Ответчик требование ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок транспортное средство истцу не предоставил, данный факт установлен постановлением суда, ответчиком не оспорен.

    Законом не установлено освобождение от обязанности по предоставлению ТС при получении требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию ТС. Также законом не установлено и освобождение от регресса в указанных обстоятельствах. Законом не увязано право страховой компании на осмотр ТС виновника ДТП с его состоянием - отремонтированном или неотремонтированном виде.

    Непредоставление ответчиком на осмотр своего т/с (даже в отремонтированном виде) лишило возможности ПАО СК «Росгосстрах» сопоставить: участвовало ли данное т/с в ДТП. производился ли ремонт деталей, которые соприкасались с т/с пострадавшего; сравнить повреждения на а/м пострадавшего с высотой т/с виновника, данные по высоте обоих т/с, что позволило бы сделать вывод - участвовало ли данное т/с в ДТП, а также все ли повреждения на пострадавшем а/м были получены в результате данного ДТП. Осмотр ТС возможен также в отремонтированном состоянии. Виновник ДТП обязан представить ТС на осмотр в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.

    При установлении иных обстоятельств, исключающих наличие страхового случая либо иного размера убытков, в том числе, после страховой выплаты, у страховой компании имеется право на взыскание выплаченного как неосновательного обогащения.

    Учитывая то, что срок предоставления транспортного средства виновником отсчитывается от даты предполагаемого вручения требования, полагает, что ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, не исполнил обязанность по предоставлению ТС на осмотр по запросу страховщика в 5-дневный срок со дня получения уведомления, а также не предоставил суду относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин не предоставления ТС на осмотр, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах возникло к нему право регрессного требования.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО12 просит решение суда от Дата изъята оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле – представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, представитель АО «СОГАЗ», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

    б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

    Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от Дата изъята № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

    Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в <адрес изъят> на пересечении улиц Алешина и Енисейская, в 34 микрорайоне произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО1, и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО8

    Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

    Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: ответственность потерпевшего - в АО «СОГАЗ», а ответственность виновника - в ПАО СК «Росгосстрах».

    В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Суссед, государственный регистрационный знак Номер изъят, были причинены механические повреждения. Вина ответчика ФИО1 в ДТП и причинении вреда установлена и стороной ответчика не оспаривалась.

Дата изъята ФИО8 в лице представителя ФИО9 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением извещения о ДТП и иных необходимых документов.

    АО «СОГАЗ» Дата изъята выдало потерпевшему направление на осмотр автомобиля в ООО «Ценрт ТЭ».

    Осмотр был проведен Дата изъята в присутствии представителя потерпевшей ФИО9, составлен акт осмотра. Ответчик о проведении осмотра не уведомлялся.

    Согласно расчетной части акта осмотра от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Суссед, государственный регистрационный знак Номер изъят, с учетом износа составляет 103 900,00 рублей.

Дата изъята между АО «СОГАЗ» и ФИО9 (представителем потерпевшей) заключено соглашение об урегулировании событий по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 100 000,00 рублей.

    На основании акта о страховом случае от Дата изъята платежным поручением Номер изъят от Дата изъята АО «СОГАЗ» перечислил на счет потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей.

    Платежным поручением Номер изъят от Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» выплаченную сумму в размере 100 000,00 рублей.

Рассматривая спор по существу в соответствии с применёнными нормами материального права и установив, что выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена до направления уведомления ответчику о предоставлении на осмотр транспортного средства и до истечения пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, из чего следует, что размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика; что при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика АО «СОГАЗ» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП, произошедшего Дата изъята , суд первой инстанции не установил основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства, учитывая то, что АО «СОГАЗ» по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта, признало изложенные в данных документах сведения достоверными и достаточными, а случай страховым, определило размер страхового возмещения, а ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «СОГАЗ», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

    Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

    Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, учитывая то, что ответчик требование ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок транспортное средство истцу не предоставил, данный факт установлен постановлением суда, ответчиком не оспорен; и что законом не установлено освобождение от обязанности по предоставлению ТС при получении требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию ТС, как и не установлено и освобождение от регресса в указанных обстоятельствах, законом не увязано право страховой компании на осмотр ТС виновника ДТП с его состоянием - отремонтированном или неотремонтированном виде; что срок предоставления транспортного средства виновником отсчитывается от даты предполагаемого вручения требования, полагает, что ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, не исполнил обязанность по предоставлению ТС на осмотр по запросу страховщика в 5-дневный срок со дня получения уведомления, а также не предоставил суду относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин не предоставления ТС на осмотр, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах возникло к нему право регрессного требования, - по мнению судебной коллегии, основанием к отмене судебного решения не являются, как основанные на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств по делу, направленные на получение иного правового результата по делу в целом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Учитывая то, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, суд первой инстанции обоснованно признал, что неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

    Как следует из материалов дела, уведомление от Дата изъята №Номер изъят о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений передано в почтовое отделение Дата изъята .

    При этом данное уведомление не содержало указания на конкретное время и место проведения осмотра автомобиля, указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 дней, по адресу, который можно будет узнать при обращении в ПАО СК «Росгосстрах».

    Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на сайте: https://parcelsapp.com/tracking/Номер изъят, уведомление с трек номером Номер изъят прибыло в место вручения Дата изъята , возвращено отправителю Дата изъята , как невостребованное.

    Также установлено, что на основании акта о страховом случае от Дата изъята платежным поручением Номер изъят от Дата изъята АО «СОГАЗ» перечислило на счет потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей.

    Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, из которых достоверно следует, что выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена до направления уведомления ответчику о предоставлении на осмотр транспортного средства и до истечения пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, из чего следует, что размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, и поскольку при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика АО «СОГАЗ» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП, произошедшего Дата изъята , не установил основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства страховщику на осмотр.

    Доводы жалобы представителя истца, положенные в основу оспаривания выводов суда в постановленном решении, судебная коллегия находит не колеблющими правильности и законности обжалуемого решения. Учитывая фактические обстоятельства дела, указанные доводы основанием к отмене решения служить не могут.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                   О.В. Егорова

                                                                                                      И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .