Решение по делу № 2-893/2022 (2-5885/2021;) от 10.12.2021

Дело № 78RS0016-01-2021-007010-19

Производство № 2-893/2022                09 февраля 2022 года

    Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Махмудовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 348 841 руб. 53 коп., взысканного с нее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Она являлась должником по исполнительному производству <адрес> РОСП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, переданному для исполнения в Межрайонный ОСП по ИОИП ГУ ФССП России по <адрес>. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Истец не могла добровольно исполнить решение суда в связи с отсутствием денежных средств для погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество могло быть осуществлено для погашения ее задолженности перед взыскателем только судебным приставом-исполнителем.

Истец указала, что является психически нездоровым человеком, проживает в однокомнатной квартире в <адрес> с дочерью, являющейся инвалидом 2 группы, доходы истца и дочери – пенсии. В <адрес> в связи с состоянием здоровья истец взяла кредит на лечение на сумму 100 000 руб., что стало для нее дополнительной финансовой нагрузкой.

В судебном заседании истец поддержала иск.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с истца по настоящему делу в пользу ФИО4 суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., 1 180 000 руб. процентов за пользование займом и 1 180 000 руб. процентов в качестве неустойки за нарушение сроков возврата займа, обращено взыскание на заложенное имущества – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4 815 475 руб. 64 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пушкинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу. Данное производство ДД.ММ.ГГГГ передано в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу и принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с истца по настоящему делу исполнительского сбора 348 841 руб. 53 коп. (л.д. 17)

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 16).

Суд полагает, что истцом доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства и доказала суду отсутствие своей вины в длительном неисполнении решения суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что решение исполнено после передачи заложенного имущества на торги, ускорить данный процесс истец по настоящему делу не могла.

Истец получает амбулаторное лечение у врача-психиатра в связи с тревожно-депрессивным синдромом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец является пенсионером по возрасту, получает пенсию 19 905 руб. 46 коп., проживает с дочерью ФИО3 (л.д. 9, 15).

Дочь истца является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец являлась нетрудоспособной ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой (л.д. 85), проходила лечение у хирурга с освобождением от работы в силу нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Изложенное подтверждает, что у истца отсутствовала финансовая возможность, исполнить решение суда в добровольном порядке.

После наложения ареста на квартиру, подлежащую реализации на торгах, истец снялась с регистрационного учета по адресу заложенного имущества, зарегистрировалась в квартире по месту проживания дочери.

В связи с изложенным суд полагает, что истец приняла все зависящие от нее меры для исполнения решения суда в кратчайший срок, ее следует освободить от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного и     руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 348 841 руб. 53 коп., взысканного с нее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья