Решение по делу № 33-5140/2023 от 05.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года по делу № 33- 5140 /2023

Судья Кожевникова И.П. № 2-3761/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Царегородцева В.Г., представителя Попцова В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июля 2023 года, которым постановлено: заявление Попцова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального образования «Город Киров» в пользу Попцова В.А. (паспорт <данные изъяты>) расходы на представителя в размере 5000 руб., в остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции,

Установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2022 исковые требования МО «Город Киров» удовлетворены. Договор о передаче прав и обязанностей по договору № от 16.04.2018 аренды земельного участка от 11.05.2022, заключенного между Попцовым В.А. и Мамаевым Ю.М. о передаче прав и обязанностей по договору № от 16.04.2018 аренды земельного участка признан недействительным. Указано, что решение является основанием для погашения регистрационной записи № от <дата> о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № за Попцовым В.А. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 11.11.2022 приведенное выше заочное решение суда от 14.09.2022 отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Решением Октябрьского районного суда от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований МО « Город Киров» к Попцову В.А., Мамаеву Ю.М. о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.03.2023 приведенное выше решение суда отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Киров» к Попцову В.А., Мамаеву Ю.М. о признании недействительным договора от 11.05.2022, погашении регистрационной записи о праве Попцова В.А. на аренду земельного участка, отказано.

Попцов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования « Город Киров» судебных расходов в сумме 25000 руб.

В обоснование заявления указано, что в целях подготовки заявления об отмене заочного решения суда от 14.09.2022, подготовки процессуальных документов Попцов В.А. заключил с Царегородцевым В.Г. договор и оплатил услуги последнего в сумме 25000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

На определение суда представителем Попцова В.А. Царегородцевым В.Г.

подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления Попцова В.А., а также взыскании с муниципального образования «Город Киров» в пользу Попцова В.А. судебных расходов в сумме 25000 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд произвольно, при отсутствии возражений истца относительно заявленного размера судебных расходов, значительно снизил требуемую заявителем сумму издержек. При этом, представленные Попцовым В.А. доказательства судом оценены не были. Указано, что рассматривая заявление, суд установил, что представителем ответчика были подготовлены: заявление об отмене заочного решения суда, ходатайство к судебному заседанию 06.12.2022, возражение на апелляционную жалобу, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Однако, определяя размер расходов, подлежащих взысканию суд учел только подготовку заявления об отмене заочного решения суда и ходатайство к судебному заседанию, исключив при этом подготовку возражений на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

В возражении на частную жалобу Администрации г. Кирова указано на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к пересмотру определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2022 исковые требования МО «Город Киров» удовлетворены. Договор о передаче прав и обязанностей по договору № № от 16.04.2018 аренды земельного участка от 11.05.2022, заключенного между Попцовым В.А. и Мамаевым Ю.М. о передаче прав и обязанностей по договору № от 16.04.2018 аренды земельного участка признан недействительным. Указано, что решение является основанием для погашения регистрационной записи № от <дата> о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № за Попцовым В.А. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 11.11.2022 приведенное выше заочное решение суда от 14.09.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением того же суда от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований МО « Город Киров» к Попцову В.А., Мамаеву Ю.М. о признании сделок недействительными отказано.

Из материалов дела также следует, что Попцов В.А. (заказчик) и Царегородцев В.Г. (исполнитель) 01.10.2022 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по ознакомлению с материалами дела и подготовке процессуальных документов в связи с рассмотрением иска МО « Город Киров» к Мамаеву Ю.М. и Попцову В.А. о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору № от 16.04.2018 аренды земельного участка от 11.05.2022. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Согласно акту об оказании услуг от 31.05.2023 Попцов В.А. и Царегородцев В.Г. подписали акт о том, что исполнителем оказаны заказчику услуги: ознакомление с материалами дела и подготовка заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2022 о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору № от 16.04.2018 аренды земельного участка от 11.05.2022 на сумму 10000 руб., подготовка ходатайства к судебному заседанию 06.12.2022, стоимостью 2000 руб., ознакомление с апелляционной жалобой МО «Город Киров» и подготовка возражений на апелляционную жалобу, стоимостью 10000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 3000 руб.

По чеку от 13.06.2023 Царегородцев В.Г. получил от Попцова В.А. по договору от 01.10.2022- 25000 руб.

Вопреки доводам жалобы в возражениях представителя Администрации города Кирова на заявление о взыскании судебных расходов на представителя указано на несоразмерность заявленных требований реальному объёму выполненных Царегородцевым В.Г. действий по ознакомлению с материалами дела и подготовке документов, а также времени, затраченного на эти действия.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, указал, что фактический объем юридических услуг, оказанных представителем, выразился в составлении заявления об отмене заочного решения и ходатайства к судебному заседанию 06.12.2022, принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы. Кроме того, учел, что в ходе рассмотрения данного спора Царегородцев В.Г. также представлял интересы другого ответчика Мамаева Ю.М., поддерживающего позицию, аналогичную позиции Попцова В.А., участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя Мамаева Ю.М. и пришел к выводу, что защита интересов Попцова В.А. не требовала дополнительного ознакомления с материалами дела, подготовки возражений и определил к взысканию размер судебных расходов в 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами соглашается.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется приведенными выше нормами закона, при этом основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель подготовил заявление об отмене заочного решения суда, ходатайство к судебному заседанию суда первой инстанции 06.12.2022, возражение на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание объем дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя и установленный объем оказанных услуг, выразившийся только в составлении процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая правовой результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, а также представление интересов в споре ответчика Мамаева Ю.М., с приведением аналогичных доводов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об уменьшении размера расходов. Определенный судом размер судебных расходов соответствует указанным в законе критериям и степени участия представителя.

С учетом вышеизложенного, требований ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Кировской области, взысканная судом с истца в пользу ответчика денежная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, является обоснованной, разумной и справедливой и соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы частной жалобы направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского

областного суда В.В. Ворончихин