Решение от 07.06.2024 по делу № 8Г-9845/2024 [88-11607/2024] от 27.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-11607/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             7 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по заявлению Индивидуального предпринимателя Гришиной Елены Владимировны о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Гришиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 января 2024 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гришина Е.В. (далее – ИП Гришина Е.В.) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25 января 2022 г. по делу №, взыскана задолженность по коммунальным платежам, право требования по которой, перешло к заявителю. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве юридических лиц (<данные изъяты> 1 марта 2023 г. размещено сообщение № о проведении торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис-О»). На торги выставлено следующее имущество: право требования задолженности, в том числе по настоящему судебному приказу. Между Гришиной Е.В. и ООО «УК «Мегаполис-О», в лице конкурсного управляющего, 5 мая 2023 г. заключен договор купли-продажи с единственным участником. В соответствии с условиями договора купли-продажи и на основании протокола о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «УК «Мегаполис-О» (заявка на проведение торгов №, код лота № на электронной площадке АО «Российский аукционный дом») продавец передал в собственность покупателю реализованное имущество, общая сумма требования 2 333 112,24 руб. ИП Гришина Е.В. осуществила оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручениями № 39 от 1 июня 2023 г. и № 46 от 20 июня 2023 г. Между ООО «УК «Мегаполис-О» и Гришиной Е.В. 20 июня 2023 г. подписан акт приема-передачи права требования задолженности.

ИП Гришина Е.В. просила произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу от 25 января 2022 г. по делу №, заменив ООО «УК «Мегаполис-О» на его правопреемника ИП Гришину Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 3 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 18 января 2024 г., в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ИП Гришиной Е.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Мегаполис-О» до 1 мая 2019 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола № общего собрания от 25 ноября 2016 г. и от 27 июля 2017 г., договора управления многоквартирным домом, в котором должнику на праве собственности в означенный период принадлежало жилое помещение.

Мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе г. Омска 25 января 2022 г. вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Белимова И.В. в пользу ООО «УК «Мегаполис-О» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины.

Между ИП Гришиной Е.В. и ООО «УК «Мегаполис-О» в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В. 5 мая 2023 г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого и на основании протокола о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «УК «Мегаполис-О» (заявка на проведение торгов №, код лота № на электронной площадке АО «Российский аукционный дом») продавец передал в собственность покупателю реализованное имущество, общая сумма требования 2 333 112,24 руб.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что по договору купли-продажи от 5 мая 2023 г. к ИП Гришиной Е.В. перешло право требования по возврату просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг к физическим лицам, которую в соответствии с положениями части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация с 26 июля 2019 г. не вправе уступать в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение мирового судьи без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодательно закреплено изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации. То есть уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещением и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющимися потребителями коммунальной услуги.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судами правомерно определено, что договор купли-продажи, заключенный управляющей компанией с ИП Гришиной Е.В., не может являться основанием для процессуального правопреемства, поскольку в соответствии с положениями части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно передать (уступить) только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Доводы кассационной жалобы, что при наличии уже взысканной и подтвержденной задолженности, наличии исполнительного документа положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: