Решение по делу № 2-1583/2023 от 24.08.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001939-62

Гражданское дело № 2-1583/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     23 ноября 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца Васильева О.А., при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителей,

установил:

Васильев О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 21.07.2023 между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему на условиях возврата и платности был выдан кредит в сумме 4 732 693 руб. 00 коп. Целью использования заемных средств было приобретение автомобиля, а также, в числе прочего, оплата услуг ответчика ООО «М7 Центр», предусмотренных договором о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге по программе «Автодруг-3» стоимостью 150 000 руб. 00 коп. Услугами ответчика истец не воспользовался, 28.07.2023 направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку требования претензии ответчиком исполнены добровольно лишь частично в сумме 7 500 руб. 00 коп., истец просит суд взыскать с ООО «М7 Центр» уплаченные денежные средства в размере 142 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2023 по 16.08.2023 в размере 259 руб. 62 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автобан-Запад-Плюс».

В судебном заседании истец Васильев О.А. требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представители ответчика ООО «М7 Центр», третьих лиц - ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Автобан-Запад-Плюс», доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Представитель ООО «М7 Центр» Ефимкина А.В., действующая на основании доверенности, в отзыве на иск указывает на непризнание иска, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Настаивает на том, что заключенный с истцом договор содержит в себе как элементы абонентского договора, так и договора оказания услуг. Считает, что и потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора, при этом потребитель оплатил предусмотренную договором цену, а исполнитель оказал предусмотренную договором консультационную услугу, стоимость которой составила 142 500 руб. 00 коп. Тем самым, по мнению представителя ответчика, договор в части оказания услуг был прекращен фактическим исполнением обязательств. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющего отказом от договора. Поскольку денежные средства в размере стоимости абонентского обслуживания были возращены истцу в добровольном порядке, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований иска Васильева О.А., просит в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2023 между Васильевым О.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор на сумму 4 732 693 руб. 00 коп. с целевым назначением – для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. На основании договора купли-продажи от 21.07.2023, заключенного с ООО «Автобан-Запад-Плюс», истцом приобретен автомобиль <*****>, (дата) года выпуска.

Также 21.07.2023 между истцом и ООО «М7 Центр» был заключен договор №ОЕБ-А3-0000000680 (Автодруг-3). Согласно содержанию договора предметом договора являлось предоставление ответчиком истцу до 20.07.2028 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), на следующих условиях: аварийный комиссар - неограниченное количество раз, вскрытие автомобиля - неограниченное количество, подвоз топлива - неограниченное количество, замена колеса - неограниченное количество, запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченное количество, справочно-информационная служба - неограниченное количество, консультация автомеханика по телефону - неограниченное количество, мультидрайв - неограниченное количество, отключение сигнализации - неограниченное количество, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченное количество, такси при эвакуации с места ДТП - неограниченное количество, эвакуация при ДТП - неограниченное количество, эвакуация при поломке - неограниченное количество, юридическая консультация по телефону - неограниченное количество, получение справки из Гидрометцентра - неограниченное количество, возвращение на дорожное полотно - неограниченное количество, получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченное количество, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода – неограниченное количество, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций – неограниченное количество, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») – неограниченное количество, подменный водитель – не более 2 раз в год, независимая экспертиза – не более 2 раз в год, аэропорт – не более 2 раз в год (п. 2.1 договора). Одна (разовая) услуга консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинг-программ (п.2.2 Договора).

Согласно п. 3 договора - договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составила 150 000 руб. (п. 4 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 500 руб., цена консультации составляет 142 500 руб.

Также 21.07.2023 сторонами был подписан Сертификат к договору ОЕБ-А3-0000000680, из содержания которого следовало, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В соответствии с Индивидуальными условиями Кредитного договора от 21.07.2023, заключенного истцом с ПАО Банк «ФК Открытие», из суммы кредита по поручению истца часть кредитных денежных средств в размере 150 000 руб. были перечислены ООО «М7 Центр».

28.07.2028 Васильевым О.А. в адрес ООО «М7 Центр» направлена претензия, в которой истец сообщил об отказе от договора, потребовал возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные по нему.

Платежным поручением № 000323 от 10.08.2023 ООО «М7 Центр» перечислило на счет Васильева О.А. денежные средства в размере 7 500 руб. 00 коп.

При оценке возникших между истцом и ответчиком правоотношений, суд признает, что из буквального толкования условий договора, заключенного истцом с ООО «М7 Центр» 21.07.2023, следует, что данный договор заключен истцом в целях удовлетворения бытовых нужд, предметом договоров является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписание сторонами сертификата к договору № ОЕБ-А3-0000000680 от 21.07.2023, в котором указано на получение Васильевым О.А. спорной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

Как следует из объяснений истца Васильева О.А., абонентский договор (Автодруг-3) с ООО «М7 Центр» был предъявлен истцу одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие», договор купли-продажи с ООО «Автобан-Запад-Плюс» были заключены истцом в г.Екатеринбурге.

В свою очередь, как следует из договора № ОЕБ-А3-0000000680 (Автодруг-3) от 21.07.2023, а равно сертификата к нему, вопреки доводам отзыва ответчика, стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно Борисов Д.Б., т.е. генеральный директор ООО «М7 Центр». Договор со стороны исполнителя подписан посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора). Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО «М7 Центр», место нахождения последнего указано г.Казань. На территории г.Екатерибурга филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Указанное ставит под сомнение фактическую возможность оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ. Вопреки отзыву на иск, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия при заключении договора № ОЕБ-А3-0000000680 (Автодруг-3) уполномоченного ответчиком лица, имеющего правомочия на оказание от имени ООО «М7 Центр» истцу консультативных услуг.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, полностью согласующихся с иными доказательствами по делу, услуга соответствующей консультации истцу ООО «М7 Центр» оказана не была. Соответствующее подтверждается направлением в адрес ответчика истцом уже 28.07.2023 заявления об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора № ОЕБ-А3-0000000680 (Автодруг-3) от 21.07.2023 имела место только выдача истцу бланков договора и сертификата, обмен сторонами подписями в сертификате, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ на сумму 142 500 руб. была оказана ООО «М7 Центр», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в г.Казани, при этом в своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу 21.07.2023, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию истцу силами ООО «М7 Центр» оказана не была. Указанное также подтверждается не предоставлением в материалы дела предусмотренного договором акта об оказании услуг. Отсутствием документов, подтверждающих фактическое оказание ответчиком услуг, в том числе сведения о том, какие конкретно кредитные и страховые организации были им предложены для заключения в последующем кредитного договора. Перечень предусмотренных как договором, так и сертификатом услуг, предполагаемых к оказанию истцу по сути является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также с учетом пояснений истца об обстоятельствах, при которых был заключен договор, суд признает, что само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности, в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ. При этом в пункте 4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что, безусловно, способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки. При этом отказ от исполнения договора со стороны потребителя имел место 28.07.2023 после детального ознакомления с его условиями. Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает, поскольку доказательств несения ответчиком затрат при исполнении договора также не представлено, денежные средства в сумме 142 500 руб. (150 000 руб. – 7 500 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд также признает обоснованными требования иска Васильева О.А. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму 142 500 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.08.2023 по 16.08.2023 в размере 259 руб. 62 коп. Представленный истцом расчет представляется суду арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга с 17.08.2023 до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нарушение прав потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств вследствие отказа от его исполнения свидетельствует о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 142 500 руб., также удовлетворены требования о компенсации морального вреда на сумму 5 000 руб., требования о взыскании процентов – 259 руб. 62 коп., то сумма штрафа, исчисленная по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 73 879 руб. 81 коп. (147 759 руб. 62 коп. х 50%). При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, вопреки доводам отзыве ответчика не усматривает оснований для применения положений сст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа. Доказательств необходимости применения положений указанной нормы стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 055 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Васильева Олега Александровича (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН 1685001646, ОГРН 1221600012501) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в пользу Васильева Олега Александровича денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 142 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 16.08.2023 в размере 259 руб. 62 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 879 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в пользу Васильева Олега Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга 142 500 руб. 00 коп., начиная с 17.08.2023 и по день фактического погашения задолженности, на фактический остаток задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 055 руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:        подпись        О.А. Толкачева