Решение по делу № 2-111/2018 (2-4676/2017;) от 20.09.2017

Дело № 2-111/2018 25 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Попов ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» (далее – ООО «Недвижимость Северо-Запада») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 14.10.2016 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 2820995 рублей. Согласно договору, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.12.2016. Застройщиком объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 27.01.2017. Кроме того, при приеме указанного объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки, зафиксированные в соответствующем акте, в котором стороны определили сроки устранения данных недостатков. Однако, в установленные сторонами сроки застройщиком не устранены следующие недостатки: потолочно-стенные углы находятся не в прямых углах, неровность стен выше пределов, установленных СНиП ..... На основании изложенного, с учетом уточненных исковых заявлений, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 27.01.2017 в размере 52658 рублей 57 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 281624 рубля 80 копеек, убытки, в связи с наймом жилого помещения в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей (л.д.3-7, 65, 69, 127-129).

Истец Попов И.А. и его представитель Самошин В.С. в ходе судебного заседания поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что на данный момент ответчиком не устранен один недостаток, ранее выявленный истцом, а именно – неровность стен выше пределов, установленных СНиП .....

Представитель ответчика ООО «Недвижимость Северо-Запада» Баданина К.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..... (л.д. 11-21), ответчик обязался построить и передать истцу <адрес> Срок передачи указанного объекта участнику долевого строительства определен после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2016 (п.3.1 Договора). Цена договора составляет 2820995 рублей (п.4.4 Договора).

Обязанность по оплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2820995 рублей истцом выполнена в полном объеме (л.д.9, 10).

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «<адрес> выдано Администрацией Северодвинска ответчику ООО«Недвижимость Северо-Запада» 09.01.2017. Распоряжением Администрации Северодвинска ..... указанному объекту капитального строительства присвоен адрес: <адрес>

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры от 27.01.2017 (л.д. 8).

При приеме указанного объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки, зафиксированные в соответствующем протоколе осмотра квартиры, подписанном с обеих сторон. В указанном протоколе стороны также определили срок для устранения данных недостатков (л.д. 22).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексомРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 Гражданского кодексаРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексомРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30.12.2016. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу в установленном порядке квартиры ранее 27.01.2017.

Возражая против иска, ответчик ссылается на несвоевременное исполнение истцом обязанности по оплате расходов застройщика, связанных с подготовкой дома к вводу в эксплуатацию и устройством домовых охранных систем, в размере 30000рублей.

Вместе с тем, из п.4.3.1 договора участия в долевом строительстве следует, что данная сумма (второй этап оплаты цены договора) подлежит уплате в течение пяти календарных дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче.

Последствия нарушения порядка уплаты участником долевого строительства цены договора установлены в ч.ч. 4 – 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». К таким последствиям относится взыскание в пользу застройщика неустойки, а также возникновение у застройщика права на односторонний отказ от исполнения договора.

Из положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не следует, что ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора, в случае, если договор не был расторгнут в установленном законом порядке (в том числе при одностороннем отказе застройщика от исполнения договора), освобождает застройщика от обязанности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный договором срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком 09.01.2017 (л.д.56), то есть по истечении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Таким образом, допущенная застройщиком просрочка исполнения обязательства не была обусловлена неисполнением участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства ответчиком в суд не представлено.

В связи с этим, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 31.12.2016 по 27.01.2017.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд исходит из следующего.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла 10% годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 27.01.2017 (28дней) составит 52658 рублей 57 копеек .....

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что при приеме указанного объекта долевого строительства истцом выявлены следующие недостатки, зафиксированные в соответствующем протоколе осмотра квартиры от 27.01.2017 (л.д. 22): санузел имеет форму трапеции – расстояние между западной и восточной стенами не одинаковое по всей длине и сужается от 1600 миллиметров возле северной стены до 1575 миллиметров возле южной стены; откос и уголок балконного дверного блока имеет отклонение от прямого угла размером 1,5 сантиметров; потолочно-стенные углы не находятся в прямых углах; неровность стен выше пределов, установленных СНиП ..... стяжка имеет неровность в коридоре между ванной и комнатой.

Кроме того, из содержания данного протокола осмотра следует, что данный документ, помимо истца, подписан директором ООО «Недвижимость Северо-Запада», что свидетельствует о признании застройщиком наличия указанных недостатков и о согласовании сторонами сроков устранения данных недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) истец ссылается на то обстоятельство, что недостаток, указанный в протоколе осмотра квартиры от 27.01.2017, неровность стен выше пределов, установленных СНиП ....., на момент рассмотрения дела не устранен.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, сведений о принятии мер к устранению недостатков указанных в протоколе осмотра квартиры от 27.01.2017 не имеется, застройщик на их наличие не ссылается, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу наличия указанного истцом недостатка представителем ответчика не заявлено, несмотря на разъяснение судом соответствующего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный в протоколе осмотра квартиры от 27.01.2017 недостаток – неровность стен выше пределов, установленных СНиП ..... не устранен застройщиком, следовательно, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов).

Из содержания протокола осмотра квартиры от 27.01.2017 следует, что сторонами не определен конкретный срок вышеуказанного недостатка, в связи с чем, суд счел возможным применить положения п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, при этом срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании изложенного, суд исходит из 45-дневного срока устранения недостатка в квартире истца, выразившегося в неровности стен выше пределов, установленных СНиП .....

В связи с этим, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) за период с 14.03.2017 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку по 17.01.2018, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

Учитывая положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что заявленный истцом недостаток не является основанием для признания его жилого помещения непригодным для проживания, то неустойка определяется в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), за каждый день просрочки.

Для подтверждения стоимости работ по устранению заявленного недостатка истцом предоставлены сведения о цене аналогичных работ, производимых ООО«<данные изъяты>» – 80000 рублей, ФИО12 – 77773 рубля (л.д.130, 131).

Ответчиком не опровергнуты указанные сведения о стоимости работ по устранению заявленного недостатка, свои сведения о стоимости работ не предоставлены, несмотря на то, что судом предлагалось ответчику направить в суд свой расчет цены данных работ. В связи с этим, для определения размера неустойки суд исходит из сведений о стоимости расходов предоставленных истцом.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) за период с 14.03.2017 по 17.01.2018 (.....) в размере 244548 рублей 15 копеек .....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик отзыва на исковое заявление не предоставил, в ходе судебного заседания не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений, и уменьшить неустойку в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ не просил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения к взыскиваемым истцом неустойкам положений ст.333Гражданского кодекса РФ, и снижать её размер.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 27.01.2017 в размере 52658рублей 57 копеек и неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) за период с 14.03.2017 по 17.01.2018 в размере 244548рублей 15 копеек.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате нарушения прав потребителя, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 149603 рубля 36 копеек .....

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 32000 рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Однако доказательств того, что понесенные истцом расходы по найму жилого помещения непосредственно связаны с несоблюдением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве, квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки, без электроплиты, без установки ванны и фаянса. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности вселения истца в приобретаемую квартиру сразу после сдачи объекта застройщиком, даже при соблюдении последним сроков установленных договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что найм вышеуказанного жилого помещения не направлен на восстановление нарушенного права истца, следовательно, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 32000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5858 рублей 89 копеек (366283,37 (сумма заявленных истцом имущественных требований) – 297206,72 (сумма удовлетворенных судом имущественных требований) = 69076,65 (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований); 6862,83 (государственная пошлина по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» в пользу Попова ФИО14 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 27.01.2017 в размере 52658рублей 57 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 14.03.2017 по 17.01.2018 в размере 244548 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 149603рубля 36копеек, а всего взыскать – 448810 ..... рублей 08копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5858 ..... рублей 89копеек.

В удовлетворении требований Попова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 01.02.2017 по 17.01.2018 в размере 37076 рублей 65копеек, убытков в размере 32000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин